Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 17АП-1642/08 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - опасный производственный объект - производственная деятельность - промышленная безопасность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2008 г. N 17АП-1642/08

 

г. Пермь

28 марта 2008 г.

Дело N А60-33579/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - Прокуратура г. Каменск-Уральского Свердловской области - Демотко С.А. (удостоверение 120043/995, поручение N 8-11-08 от 03.03.2008г.),

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛес" - Смирнов Е.С. (паспорт серии 65 02 N 922252, директор),

от третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокуратура г. Каменск-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2008 года

по делу N А60-33579/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Прокуратуры г. Каменск-Уральского Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛес"

о привлечении к административной ответственностью,

установил:

Прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда , изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на подтверждение факта осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта актом проверки, объяснениями директора общества, договором аренды, выпиской из ЕГРИП, информацией Отдела ГПН.

Представителем заявителя в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Каменска-Уральского Свердловской области с привлечением сотрудников Отдела государственного пожарного надзора г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственного объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, пос. Мартюш, ул. Гагарина, 20.

В ходе проверки установлено, что общество в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет деятельность по производству пиломатериалов и их реализацию, по указанному адресу у общества функционирует пилорама, на которой производится распиловка древесины.

По результатам проверки составлен акт о противопожарном состоянии от 05.12.2007г., в котором были зафиксированы обнаруженные административным органом нарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2007г.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта осуществления обществом пожароопасной производственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда согласно ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не представляется возможным установить факт осуществления пожароопасной производственной деятельности общества.

Данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту проверки от 05.12.2007г. общество осуществляет деятельность в цехе, в котором производится распиловка, обработка древесины с использованием деревообрабатывающих станков. В цехе расположено 9 деревообрабатывающих станков, размещается штабели дощатых древесных материалов (опила), срезов. Одновременно в цехе расположен участок по изготовлению оконных рам и подобной продукции.

Из объяснений директора общества Смирнова Е.С. от 07.12.2007г. следует, что основным видом деятельности предприятия является деревообработка. В процессе своей деятельности в здании производственного помещения производится распиловка древесины, острожка древесины и реализация изделий из дерева. Директором общества не отрицается факт отсутствия лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Факт отсутствия у общества такой лицензии подтверждается также информацией Отдела ГПН по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от 03.12.2007г., согласно которой общество по поводу получения заключения о противопожарном состоянии объектов соискателя лицензии не обращались (л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 30).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления пожароопасной производственной деятельности обществом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.11.2007г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения в данный пункт, согласно которым п.п.29 признан утратившим силу, а п.п. 28 п.1 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных объектов".

Данное положение вступило в законную силу 14.02.2008г.

Согласно материалам дела, объект, используемый плательщиком относится к категории "В" - пожароопасный, в то время как взрывопожароопасными являются объекты, относящиеся к категориям "А" и "Б".

Согласно ч.1 ст.1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на использование спорного объекта обществу не требуется лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, что свидетельствует об улучшении положения лица, совершившего административное правонарушение, и, следовательно, об отсутствии оснований у контролирующих органов по привлечению к административной ответственности за осуществление данной деятельности без лицензии по ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст.4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Р.А. Богданова
Н.П. Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-33579/2007-С8


Истец: Прокуратура г. Каменск-Уральского Свердловской области

Ответчик: "СтройЛес"


Хронология рассмотрения дела:


28.03.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1642/08