Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 04АП-2720/08

г. Чита

Дело N А19-4659/08-57

"15" октября 2008 г.

04АП-2720/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Мильченко Ивана Юрьевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу N А19-4659/08-57 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Мильченко Ивана Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным Решения N 17-18/3дсп от 10.01.2008 г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Муратова О. В. - представитель по доверенности N 17-20-4 от 09.01.2008 г., Вдовиченко Е. О. - представитель по доверенности N 11/107 от 26.12.2007 г.;

от третьего лица: Маковеева А. А. - представитель по доверенности N 08-10/013609 от 09.07.2008 г.;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Мильченко Иван Юрьевич (далее - предприниматель, Мильченко И. Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 17-18/3дсп от 10.01.2008 г. в части

Решением суда от 8 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил выводы суда о правомерном привлечении налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы и единого социального налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий предпринимателя Мильченко И. Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель не был уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного на 01.07.2008 г. Кроме того, суд не правомерно указал, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют нормам налогового законодательства, поскольку предприниматель проявил должную осмотрительность при заключении договоров с поставщиком ООО "Диаль". Вывод суда об отсутствии между заявителем, ООО "Диаль" и ООО "ТМ-Байкал", ООО "Диаль" и ООО "Лесресурс" хозяйственных операций по поставке леса является не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, из смысла и содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение суда по существу в части касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за неуплату НДС и начисления сумм пени по данному налогу.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованной решения суда первой инстанции

Представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Мильченко И. Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен Акт N 17-18-28/581 от 31.10.2007 г.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем:

налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 932736 руб., за февраль 2004 года в сумме 796242 руб., за март 2004 года в сумме 436649 руб. 12 коп., за апрель 2004 года в сумме 310637 руб., за декабрь 2004 года в сумме 421036 руб., за январь 2005 года в сумме 426030 руб., за февраль 2005 года в сумме 803802 руб., за март 2005 года в сумме 797216 руб., за апрель 2005 года в сумме 381349 руб., за май 2005 года в сумме 247440 руб., за июнь 2005 года в сумме 55425 руб., за июль 2005 года в сумме 16977 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 147134 руб., за октябрь 2005 года в сумме 20441 руб. всего в сумме 5793114 руб. 12 коп.;

налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2137 487 руб., за 2005 год в сумме 2086638 руб., всего в сумме 4 224 125 руб.;

единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 651056 руб. 94 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 329221 руб., за 2005 год в сумме 321835 руб. 94 коп., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в размере 3300 руб.

На основании Акта проверки, руководителем налогового органа 10.01.2008 г. принято Решение N 17-18/3дсп о привлечении предпринимателя Мильчеко И. Ю. к налоговой ответственности.

Решением УФНС по Иркутской области N 26-17/05677-331 от 24.04.2008 г. решение налогового органа N 17-18/3дсп от 10.01.2008 г. изменено в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 96931 руб., профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 538506 руб. и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу на расходы, связанные с извлечением доходов за 2004 год на сумму 538506 руб.

С учетом Решения УФНС по Иркутской области N 26-17/05677-331 от 24.04.2008 г. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога:

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 663370 руб.;

налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 830823 руб. 20 коп.;

единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 128057 руб. 39 коп. и зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа в размере 660 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5703884 руб.. по налогу на доходы физических лиц в размере 4154116 руб.. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 640286 руб.. по единому социальному, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3300 руб., а так же пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2590547 руб. 91 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1105421 руб. 64 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 169214 руб. 65 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 581 руб. 24 коп.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 663370 руб., доначисления НДС в размере 5703884 руб. и пени в сумме 2590547 руб. 91 коп., явился вывод налогового органа о неподтверждении заявителем реальности финансово-хозяйственных операций, осуществляемых с ООО "Диаль", ЗАО "Диаль".

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась поставка лесопродукции в адрес ООО "ТМ Байкал" на основании договора N 1129 от 10.10.2003 г., приобретаемая предпринимателем Мильченко И. Ю. у поставщиков ООО "Диаль" на основании договора от 01.11.2004 г., от 03.01.2005 г., и у ЗАО "Диаль" на основании договора от 01.01.2004 г.

Представленные заявителем, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры поставщика ООО "Диаль" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, как содержащие недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, так как согласно информации собственника здания ЗАО "Викана" расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, за период 2004-2005 годы помещения по указанному адресу в аренду ООО "Диаль" не предоставлялись.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена унифицированная форма N М-15, которая применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявления получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Согласно материалам дела, по приходу товара в адрес ООО "ТМ Байкал" контрагенты одновременно производили приемку леса-пиловочника, а именно Мильченко И. Ю, принимал пиловочник у ООО "Диаль" и одновременно передавал его покупателю ООО "ТМ Байкал". Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами накладные на отпуск лесоматериала должны быть выписаны лицом, отпускающим продукцию, то есть - предпринимателем Мильченко И.Ю., однако товарные накладные со стороны отправителя по строкам "отпуск разрешил" и "отпустил" подписаны руководителем ООО "Диаль" Конторовичем А. А.

Следовательно, товарные накладные формы N М-15, представленные заявителем содержат недостоверные сведения и не подтверждают принятие на учет товара от предпринимателя Мильченко И.Ю.

Согласно с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, ИМЯ, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, для применения оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется форма N ТОРГ-1.

В утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 унифицированной форме ТОРГ-1 должны содержаться в том числе: сведения о месте приемки товара, реквизитах договора на поставку товара, реквизитах счета-фактуры.

Представленные же заявителем в материалы дела, в качестве доказательств принятия на учет товара, акты приема-передачи не содержат сведений, предусмотренных вышеуказанными нормами права, а объем лесоматериала, реализованного в адрес предпринимателя по счетам-фактурам, не совпадает с объемом лесоматериала, принятого им по актам приема-передачи. Указанное не позволяет соотнести представленные акты приема-передачи со счетами-фактурами и идентифицировать товар, реализованный в адрес заявителя по счетам-фактурам, с товаром, принятым по актам приема-передачи и установить объем лесопродукции, реализованной в адрес предпринимателя Мильченко И. Ю.

Кроме того, при сопоставлении цены лесоматериала указанной в счетах-фактурах ЗАО "Диаль" и цены указанной в актах приема-передачи, не совпадает стоимость товара в данных документах.

Таким образом, представленные заявителем акты приема-передачи невозможно соотнести со счетами-фактурами ни по датам, ни по объему товара, ни по цене. Данные документы содержат недостоверную информацию в отношении поставщиков ООО "Диаль" и ЗАО "Диаль" и не подтверждают факт принятия товара на учет.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства принятия товара на учет и акты-отчеты поступившего сырья, поскольку из указанных документов следует, что приемка осуществлялась в отсутствие поставщика, то есть предприниматель не только не сдавал продукцию в качестве продавца по договору с ООО "ТМ Байкал", но и не принимал ее в качестве покупателя по договору с ООО "Диаль".

С учетом указанного, а так же, что ООО "Диаль" не имеет ни основных средств, ни транспортных средств, ни реальных помещений для осуществления хозяйственной деятельности, движении денежных средств по расчетному счету ООО "Диаль" имеют транзитный характер, с учетом показаний руководителя ООО "Диаль" Конторовича А. А. о том, что договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные составлялись после осуществления хозяйственной операций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщика ООО "Диаль".

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов по поставщику ЗАО "Диаль".

Кроме того, сложившейся в регионе судебной практикой не подтверждается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем Мильченко И. Ю. и вышеуказанными поставщиками.

По поставщику ООО "Лесресурс", с учетом установленных фактов отсутствия данной организации по месту регистрации, отсутствие договора, подтверждающего реальность осуществления хозяйственной операции с ООО "Лесресурс", отрицание руководителя данной организации, допрошенного в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, об осуществлении операций с предпринимателем Мильченко И. Ю., с учетом противоречий в представленных предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных на отпуск материалов, выразившиеся в том, что товар по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лесресурс" был приобретен раньше отпуска со склада поставщика, не подтверждается наличие конкретных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Лесресурс".

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с названными нормами права, оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщиков, о включении заявителя в цепочку организаций для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности поставщиков, суд обоснованно указал на неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму профессиональных налоговых вычетов, а также по единому социальному налогу расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Мильченко И. Ю. В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о подтверждении заявленных предпринимателем налоговых вычетов и должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиком ООО "Диаль" и ЗАО "Диаль", которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

Суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного на 01.07.2008 г., поскольку имеющимися в материалах дела документами (т. 10 л.д. 85, 96, 98) подтверждается факт надлежащего извещения сторон, в соответствии с АПК РФ, об отложении рассмотрения дела на 01.07.2008 г.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу N А19-4659/08-57, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу N А19-4659/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы Лукиной Ольге Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв