Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2080/08 (ключевые темы: административная ответственность - игорное заведение - азартные игры - лицензирование - законный представитель)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2080/08

 

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-2560/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга по поручению от 01.04.2008г. Корякиной В.Г., удостоверение N 120046/998

представителя заинтересованного лица ООО "Мираж": Звездина И.В. - по доверенности от 14.02.2008г., удостоверение адвоката N 140,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Мираж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года

по делу N А60-2560/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "Мираж"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008г. ООО "Мираж" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что на момент принятия решения суда положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в казино утратило силу. Кроме того, общая площадь казино составляет 924,4 кв.м., что соответствует требованиям, установленным ФЗ РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает, что прокурору при проведении поверки следовало руководствоваться Инструкцией по проверке игорных заведений N 100-н. Зоной обслуживания является все помещение казино, в части помещения производился ремонт. Кроме того, представитель общества не присутствовал при проведении проверки, а также рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что статьей 16 ФЗ РФ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244 от 29.12.2006г. установлено, что площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино должна быть не менее чем 800 кв.м., в ней должны находиться касса игорного заведения, гардероб, места для отдыха посетителей игорного заведения и туалет. Площадь зоны обслуживания казино ООО "Мираж" не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006г., следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "Мираж" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при организации казино "Вилла Пурбана", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 72.

В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Восточная, д. 72, было установлено, что в данном помещении ООО "Мираж" осуществляет деятельность по организации казино (л.д.44).

12.02.2008г. прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что фактически площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино составляет 289,1 кв.м., что является нарушением ст. ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Действия ООО "Мираж" квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является верным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пп.76 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) подлежит лицензированию.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения пп.76 п.1 ст. 17 утрачивают силу с 30 июня 2009 года.

Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 525 от 15.07.2002г., утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.07.2007г. N 451 об утверждении Положения "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

Согласно ст.2 Закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

До 30.06.2009г. в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения вправе продолжить свою деятельность на основании указанных лицензий при соблюдении установленных настоящим законом требований.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ от 29.12.2006г. установлено, что игорные заведения должны отвечать требованиям, в том числе: площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино не может быть менее чем восемьсот квадратных метров, и в ней должны находиться касса игорного заведения, гардероб, места для отдыха посетителей игорного заведения, туалет.

Таким образом, при отсутствии положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию игорных заведений (казино), действующим законодательством предоставлено право субъектам, имеющим право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии, продолжить осуществление такой деятельности до 30.06.2009г.

При этом требования ст. 16 ФЗ РФ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по сути, являются лицензионными условиями для осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, поскольку только при наличии лицензии и соблюдении данных требований возможно осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Мираж" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 25.06.2004г. со сроком действия до 25.06.2009г.25.06.2007г. (л.д.35).

В соответствии с договором аренды N 201/07 от 01.07.2007г. ЗАО "Серебряное копытце" предоставило ООО "Мираж" в аренду недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 72, общей площадью 924,4 кв.м. (л.д.36-43).

В ходе проведения осмотра помещения, в котором ООО "Мираж" осуществляет деятельность по организации игорного заведения, было установлено, что фактически соответствующая определению, указанному в законе N 244-ФЗ от 29.12.2006г., площадь проверяемого казино составляет 298,1 кв.м., остальная часть площади здания предназначена для служебного пользования, а в части помещений производился ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.50-97).

ООО "Мираж" не представило судам доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные прокурором в ходе проверки.

Таким образом, ООО "Мираж" осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с нарушением лицензионных условий, установленных ст. 16 ФЗ РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006г.

Доводам общества о том, что прокурор не имеет права осуществлять контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований ФЗ РФ N 244-ФЗ от 19.12.2006г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2008г. нарушил требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2008г. направлена ООО "Мираж" заказным письмом ввиду неявки представителя общества.

Доказательств того, что общество было надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2008г. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции прокурором не представлено.

Имеющееся в материалах дела приглашение директора ООО "Мираж" в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12.02.2008г. (л.д.137) не может являться доказательством надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов административного производства в силу того, что данное требование вручено директору общества Дмитриеву Р.А. в день рассмотрения прокурором материалов проверки, 12.02.2008г. в 12-50 час.

Извещение ООО "Мираж" о дате рассмотрения материалов проверки в день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушило права ООО "Мираж" на своевременный сбор и представление доказательств, обращение за юридической помощью защитника, а также права на осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ прокурором не разъяснены ООО "Мираж" права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что прокурором существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, следовательно, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, допущенные прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, решение суда от 06.03.2008г. подлежит отмене.

Так как по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ООО "Мираж" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1361 от 11.03.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Мираж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1361 от 11.03.2008 года госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Н. П. Григорьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова
С.Н. Сафонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-2560/2008-С8


Истец: Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга

Ответчик: ООО "Мираж"


Хронология рассмотрения дела:


17.04.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2080/08