Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 19АП-2598/08

25 июля 2008 г.

Дело N А35-812/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Набок Т.В. - инспектор камерального отдела по доверенности N 0411/103707 от 15.07.2008 г., удостоверение УР N 309127 действительно до 31.12.2009 г.,

Ефанова Т.Н. - специалист первого разряда юридического отдела по доверенности N 0411/191464 от 25.12.2007 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР N 310462 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Носова В.К.: Артемова О.В. - представитель по доверенности б/н от 03.03.2008 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 38 04 3142837 выдан ОМ N 5 УВД г. Курска 31.01.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 г. по делу N А35-812/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Владимира Клементьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носов Владимир Клементьевич (далее - ИП Носов В.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконными ее решения N 6137 от 21.11.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 14-33/31847 от 23.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 г. требование ИП Носова В.К. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 14-33/31847 от 23.01.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было выделено в отдельное производство (дело N А35-1386/08-С21).

Таким образом, ИП Носовым В.К. оспаривалось решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 6137 от 21.11.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 г. по делу N А35-812/08-С21 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение ИФНС России по г. Курску N 6137 от 21.11.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Предприниматель неправомерно применял пропорцию при определении налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации товаров, поскольку возможность пропорционального определения вычетов по НДС не допускается при применении налогоплательщиком специальных налоговых режимов наряду с осуществлением операций, облагаемых НДС. Применение пропорции предпринимателем , по мнению Инспекции, возможно при расчете сумм налога на добавленную стоимость принимаемых к вычету по транспортным расходам в случае доставки товаров, используемых как в розничной, так и в оптовой торговли. С учетом того, что Предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемых оптом и в розницу, не представляется возможным установить правильность применения пропорции в отношении иных расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров.

По мнению Инспекции, представленные ИП Носовым В.К. накладные на внутренне перемещение товаров не свидетельствует о ведении Предпринимателем раздельного учета хозяйственных операций, имущества и нематериальных активов, поскольку не содержат указания на счета-фактуры по которым получен товар.

Представитель ИП Носова В.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2008г. объявлялся перерыв до 22.07.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в июне 2007 г. предприниматель осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению исходя из различных режимов, а именно: оптовую и розничную реализацию товаров ( автомобильных шин).

При этом, в отношении операций по оптовой реализации товаров индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть находился на общей системе налогообложения, а по операциям по реализации товаров в розницу индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, ИП Носов В.К. 11.07.2007 г. представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., в соответствии с которой возмещению из федерального бюджета подлежал налог в сумме 1 393 115 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., Инспекцией был составлен акт N 7383 от 23.10.2007 г. и принято решение N 6137 от 21.11.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, Предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 583 667 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП Носов В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу ст. 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Предпринимателем документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что они свидетельствуют о ведении Предпринимателем раздельного учета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения ( в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно разработать любой вариант раздельного учета таких операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., Предпринимателем были представлены в Инспекцию книга покупок, книга продаж, копии выставленных и полученных счетов-фактур за июнь 2007 г., пояснительное письмо, опись остатков товарно-материальных ценностей на 01.06.2007 г. и на 30.06.2007 г., копия книги кассира-операциониста, экспликация помещений для хранения товара, договора с контрагентами.

При этом, в пояснительном письме от 05.10.2007 г. представленной предпринимателем Инспекции, указано на то, что заранее неизвестно какие товары будут реализованы в розницу, а какие оптом, в связи с чем, предприниматель возмещает "входной" НДС по всем приобретенным товарам в момент их принятия к учету, а затем восстанавливает сумму "Входного" налога на добавленную стоимость по товарам, фактически переданным для реализации в розницу.

По результатам рассмотрения указанной налоговой декларации и представленных Предпринимателем документов, Инспекция пришла к выводу, что ИП Носовым В.К. не представлены документы, подтверждающие раздельный учет, а также документы, подтверждающие перемещение товара для розничной торговли.

Также, Инспекция указала на то обстоятельство, что в представленных накладных на внутреннее перемещение товара не содержатся указания на счета-фактуры, по которым был получен товар и каким образом товар в последствии распределялся по видам деятельности Предпринимателя. Книги покупок и продаж не содержат сведения отдельно по каждому виду осуществляемой Предпринимателе деятельности.

Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, определялась Предпринимателем исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товара оптом и в розницу.

Судом установлено, что реализация товара (автомобильных шин) в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки полученной от реализации товара в розницу определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Предпринимателем была представлена в ИФНС России по г. Курску копию книги кассира-операциониста, согласно которой, выручка от реализации товара (автомобильных шин) в розницу за июнь 2007 г. составила 1 528 466 руб. 10 коп.

Реализация товара (автомобильных шин) оптом производилась Предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. Сумма выручки от реализации товара оптом определялась исходя из данных книги продаж без учета сумм налога на добавленную стоимость. Выручка, полученная Предпринимателем от реализации товара (автомобильных шин) оптом (без учета налога на добавленную стоимость) за июнь 2007 г., составила 11 923 450 руб. 92 коп.

Общая сумма выручки, полученной от реализации товара (автомобильных шин) за июнь 2007 г., составила 13 451 917 руб. 02 коп.

Сумма выручки, полученной Предпринимателем от реализации товара в розницу за июнь 2007 г. составила 11 % от общей суммы выручки (1 528 466 руб. 10 коп./13 451 917 руб. 02 коп. * 100 %).

Согласно книге покупок за июнь 2007 г., к вычету за указанный налоговый период подлежал налог на добавленную стоимость в сумме 3 976 781 руб. 63 коп.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в июне 2007 г., по деятельности от реализации товаров в розницу составила 437 445 руб. 98 коп. (3 976 781 руб. 63 коп.* 11 %).

Факт уплаты Предпринимателем поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара и факт принятия данного товара на учет Инспекцией не оспаривается. Каких-либо замечаний к форме составления соответствующих первичных документов в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ведение Предпринимателем раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям п. 4 ст. 149, п. 1, 3, 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, не может быть принят довод Инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемых оптом и в розницу.

Предпринимателем в материалы дела был представлен расчет пропорции полученной выручки от реализации товара оптом и в розницу (т.1 л.д.26), который не был оспорен Инспекцией. Вместе с тем, иного способа определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению, Инспекцией суду не представлено.

Представленные Предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки и в суд документы, позволяли Инспекции определить, а ИП Носову В.К. подтвердить количество товара, реализованного в розницу и оптом.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче товара (автомобильных шин) со склада для реализации в розничную сеть составляется накладная на внутреннее перемещение товара, в которой содержится указание на наименование и характеристики товара, количество товара и его цену. Накладная содержала указание, что товар перемещается с "основного склада" для вида деятельности "розница". При реализации товара (автомобильных шин) оптом, Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, в которых содержались сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Согласно книге продаж, можно определить общую стоимость товара, реализованного оптом. По сведениям об остатках товара на начало налогового периода и на конец налогового периода можно определить количество реализованного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применявшийся Предпринимателем учет, позволяет определить, какие именно товары (работы, услуги) ИП Носов В.К. использовал для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация автомобильных шин), а какие - в отношении операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (реализация автомобильных шин в розницу).

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации были включены суммы НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

По сути, доводы Инспекции сводятся к несогласию с выбранной предпринимателем методикой ведения раздельного учета.

Однако, как указывалось выше, поскольку налоговым законодательством не установлена соответствующая методика ведения раздельного учета, то предприниматель вправе самостоятельно определить такую методику. Следовательно, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств со стороны Инспекции о предъявлении к вычету НДС в нарушение требований абз.2 п.4 ст.170 НК РФ, само по себе несогласие Инспекции с методикой ведения раздельного учета не может являться основанием для отказа предпринимателю в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Предприниматель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 3 976 782 руб., а действия Инспекции, выразившееся в доначислении ИП Носову В.К. налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 2 583 667 руб. необоснованны, является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных ном, Инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения N 6137 от 21.11.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 г. по делу N А35-812/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2008 г. по делу N А35-812/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина