Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 07АП-36/08

г. Томск

Дело N 07АП-36/08 (А03-6356/07)

23 01 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 01 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 01 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Марченко Н.В., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Щиповой М.Ю.,

от ответчика: Яркиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 06 11 2007 г. по делу N А03-6356/07 (судья Фролов О.В.) по иску (заявлению) ООО "Газпромтранс" к ОАО "Алтайвагон"

о возврате неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6 л.д.95), об обязании ОАО "Алтайвагон" возвратить неосновательно приобретенный в процессе ремонта вагонов металлолом (лом черного металла категории 5А) в количестве 833,67 тонн.

Решением суда первой инстанции от 06 11 2007 г. (резолютивная часть объявлена 29 10 2007 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпромтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о понуждении ОАО "Алтайвагон" возвратить металлолом в количестве 833,67 тонн.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, общество ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при формировании цены по договору подряда от 12 05 2003 г. N26/3-17рем2003 была учтена калькуляция затрат, составленная за вычетом цены старых деталей, т.е. металлолома, поскольку калькуляция, представленная ответчиком не имеет юридической силы, т.к. не является частью договора и не была согласована сторонами. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что в представленных калькуляциях отсутствуют данные о формировании цены на поглощающие аппараты марки Ш2П.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что в ходе исполнения договора у сторон не возникло спора ни о замене деталей и узлов, ни о возврате забракованных деталей. В качестве подтверждения того обстоятельства, что цены на дополнительные затраты при замене отдельных узлов и деталей, согласованных сторонами в Приложениях к договору, указывались за вычетом стоимости забракованных и замененных узлов и деталей, ответчиком представлены соответствующие калькуляции затрат. Помимо этого, истцом не представлены доказательства фактического наличия у ответчика забракованных деталей, передачи которых он требует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 11 2007 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следуя материалам дела, 12 05 2003 г. между ОАО "Алтайвагон" (исполнитель) и ООО "Газпромтранс" (заказчик) был заключен договор N 6/3-17рем-2003 на ремонт вагонов (т.1 л.д.11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства проводить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, осуществляя при этом замену забракованных деталей. Расчет за ремонт вагонов, за дополнительные затраты по замене отдельных узлов и деталей на новые или бывшие в употреблении, но годные к эксплуатации, за постановку деталей и модернизацию тележек, производится заказчиком по ценам согласно Приложению N 1 (п.2.1. договора).

В Приложениях N 1-6 к договору (т.1 л.д.17- 21) стороны согласовали оптовые цены на ремонт вагонов и дополнительные затраты при замене отдельных узлов и деталей.

Истец, полагая, что исполнитель обязан возвратить относящиеся к категории черного лома запасные части, снятые с вагонов в процессе ремонта и негодные к дальнейшей эксплуатации, неоднократно обращался к ОАО "Алтайвагон" с соответствующими письмами (т.1, л.д.27-34).

Отсутствие возврата забракованных узлов и деталей вагонов послужило основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена по договору была определена за вычетом стоимости забракованных деталей, ответчик был вправе не возвращать эти детали заказчику и распорядиться ими по своему усмотрению.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Исходя из содержания договора, заключенного сторонами 12 05 2003 г., и положений ст.702 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор подряда и правильно (со ссылкой на ст.135 ГК РФ) указал на право заказчика требовать возврата тех элементов или деталей принадлежащей ему вещи, которые были заменены подрядчиком на новые в ходе ремонта, поскольку в действующем законодательстве, регулирующем подрядные отношения, а также в указанном выше договоре отсутствуют положения о том, что исполнитель, отремонтировавший принадлежащую заказчику вещь с заменой некоторых частей на новые, вправе обратить в свою собственность неисправные элементы этой вещи.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при подаче иска о возврате неосновательного обогащения в натуре истцу необходимо доказать, что данное имущество получено ответчиком за его счет неосновательно, а также факт наличия имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Статьей 65 (ч.1) АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Газпромтранс", заявляя требование об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, не представило в материалы дела доказательств наличия у ответчика металлолома. Отсутствие документов об этом подтвердил и представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, представленными ОАО "Алтайвагон" в материалы дела: договором поставки N 6/3-147П - 2003 г. от 15 12 2003 г. (т.8, л.д.35-37), спецификациями к нему (т.8, л.д.41- 49), калькуляциями на дополнительные затраты при замене отдельных узлов и деталей на новые при ремонте вагонов (т.7, л.д. 133, 137, 138, 140, т.8 л.д.38) подтверждается, что оптовые цены согласованные ООО "Газпромтранс" и ОАО "Алтайвагон" в приложениях N 1-6 к договору N 6/3-17рем-2003 от 12 05 2003 г., определены ответчиком за вычетом стоимости забракованных (замененных) деталей, которая определялась произведением веса замененной запчасти на цену лома.

Учитывая, что ООО "Газпромтранс" не доказало факты приобретения ответчиком за счет истца имущества и наличия у ОАО "Алтайвагон" металлолома, который оно просит возвратить в натуре, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы, указанные подателем в жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 06 11 2007 г. по делу N А03-6356/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Марченко Н. В. Прозоров В. В.