Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 01АП-2391/08

г. Владимир

22 октября 2008 г.

Дело N А79-2670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2008

по делу N А79-2670/2008,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" - Матросова В.П. по доверенности от 05.08.2008;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 07-08/4, Петрова С.Н. по доверенности от 04.08.2008 N 07-12/21;

от оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашской Республики - не явились (уведомление N 66189),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее - Общество) на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением от 04.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Управления. При этом суд пришел к выводу, что Обществом нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой не допускается оборот алкогольной продукции без маркировки или с поддельными марками. Суд посчитал доказанным факт оборота Обществом алкогольной продукции с поддельными марками на основании вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Чебоксары.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. Доводы Общества подробно изложены в жалобе и дополнениях к ней.

По мнению Общества, вывод суда о реализации им алкогольной продукции с поддельными марками не соответствует материалам дела, а Управлением соответствующих тому доказательств не представлено; Управление обратилось в суд за аннулированием лицензии, полученной после совершения правонарушения, при этом им пропущен двухмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители Управления в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отклонили доводы Общества и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оперативно-розыскная часть по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2001 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике выдана лицензия А 632592, регистрационный номер 26, на право осуществления Обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции со сроком действия до 28.12.2006.

На основании заявления Общества и в связи с изменением его юридического адреса 28.12.2005 Управлением принято решение о внесении изменений в действующую лицензию и выдана другая лицензия Б 073779, регистрационный номер 82, с тем же сроком действия (до 28.12.2006).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 года N 18-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

В связи с этим письмом от 10.01.2006 Общество поставило Управление в известность, что его уставный капитал приведен в соответствие с указанным Федеральным законом, а 01.06.2006 - обратилось с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, на основании которого Управлением 16.06.2006 принято соответствующее решение и Обществу выдана лицензия Б 073802, регистрационный номер 101, со сроком действия до 15.06.2011.

Впоследствии на основании заявления Общества и в связи с изменением кода причины постановки и включением дополнительного места осуществления деятельности Управлением 23.03.2007 принято решение о переоформлении действующей лицензии и выдана другая лицензия Б 073823, регистрационный номер 119, с тем же сроком действия (до 15.06.2011).

30.04.2008 Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, мотивировав свое заявление вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2008, принятым в отношении директора Общества В.П. Матросова.

Руководствуясь статьями 12, 26, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики посчитал установленным названным приговором факт оборота Обществом алкогольной продукции с поддельными марками, а также не соответствующей государственным стандартам и удовлетворил требование Управления об аннулировании действующей у Общества лицензии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии являются в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2008, которым Матросов В.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180 и частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2005 году Матросов В.П., будучи финансовым директором открытого акционерного общества "Алатырский пищекомбинат" и одновременно являясь генеральным директором Общества, получил в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике для открытого акционерного общества "Алатырский пищекомбинат" федеральные акцизные марки на алкогольную продукцию в количестве 40 000 штук, которые им оприходованы не были, а использовались на бутылках емкостью 0,7 л с винами неустановленного производителя. Маркировка винной продукции производилась на складе Общества и реализовывалась различным предприятиям и индивидуальным предпринимателям от его имени. Согласно заключениям экспертиз хранимая в целях сбыта и сбываемая Обществом спиртосодержащая продукция признана некачественной и опасной, представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью человека. Обществом было реализовано 32 544 бутылки, в результате чего открытому акционерному обществу "Алатырский пищекомбинат" причинен ущерб в сумме 689 607 руб. 36 коп.

Действительно, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2008, незаконные действия Матросова В.П. по реализации с оптового склада Общества спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества имели место с период с 18.11.2005 по 13.03.2006.

В указанный период Общество осуществляло свою деятельность на основании лицензий от 29.12.2001 А 632592, регистрационный номер 26, и от 28.12.2005 Б 073779, регистрационный номер 82, со сроком действия до 28.12.2006.

На основании решения Управления от 16.06.2006 Обществу выдана новая лицензия Б 073802, регистрационный номер 101, со сроком действия до 15.06.2011, а 23.03.2007 Управлением принято решение о переоформлении указанной лицензии и выдана лицензия Б 073823, регистрационный номер 119, с заявлением об аннулировании которой и обратился лицензирующий орган в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае лицензия Б 073823, регистрационный номер 119, является по сути аналогичной лицензии Б 073802, регистрационный номер 101, с тем же сроком действия (до 15.06.2011).

Доводы Управления о том, что лицензия от 16.06.2006 Б 073802, регистрационный номер 101, не является новой, а выдана взамен ранее действовавшей лицензии, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из буквального содержания статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ следует, что организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

Согласно статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организация представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи в части требования представить заключение Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение экологической экспертизы, в отношении помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, а также подпунктом 7 пункта 1 настоящей статьи.

Обращаясь 01.06.2006 в Управление с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, Общество представило все документы, определенные пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона, оплатив при этом сбор, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", за выдачу новой лицензии в размере 250 000 руб.

В данном случае отсутствовало переоформление лицензии от 28.12.2005 Б 073779, регистрационный номер 82, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 114-ФЗ переоформление лицензии и соответствующий сбор в размере 1000 руб. предусмотрены в случае изменения наименования юридического лица (без его реорганизации), изменения его местонахождения или указанного в лицензии места осуществления деятельности либо изменения иных указанных в лицензии данных, а также в случае утраты лицензии.

Однако из решения Управления от 16.06.2006 о выдаче Обществу лицензии Б 073802, регистрационный номер 101, не видно, что таковая выдана в связи с переоформлением по указанным основаниям ранее действовавшей лицензии от 28.12.2005 Б 073779, регистрационный номер 82.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя или по истечении срока действия такой лицензии.

В материалах дела имеется решение Управления от 16.06.2006 о прекращении на основании заявления Общества действия лицензии от 28.12.2005 Б 073779, регистрационный номер 82. Указанное решение не противоречит положениям приведенной нормы.

Следовательно, лицензия от 16.06.2006 Б 073802, регистрационный номер 101, которая впоследствии переоформлена в лицензию от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, является новой.

Настаивая на своем требовании, Управление между тем не представило доказательств нарушений Обществом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции именно в период действия новой лицензии.

Напротив, в материалах дела имеется акт Управления от 17.03.2008 N 63 по результатам проверки Общества, проведенной до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно данному акту нарушений Обществом, имеющим лицензию от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, действующего законодательства по маркировке продукции проверяющими Управления не выявлено, на выборочно отобранную алкогольную продукцию, хранящуюся в складском помещении, Обществом представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования действующей у Общества лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119.

При этом суд отмечает, что Управление имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии (Б 073779, регистрационный номер 82, со сроком действия до 28.12.2006), действующей в период совершения правонарушения, поскольку о факте хранения Обществом с целью реализации фальсифицированной винной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и возбуждении уголовного дела Управлению было известно из представления начальника оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 24.05.2006 N 21/2362. В свою очередь арбитражный суд мог приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Вместе с тем, проигнорировав данное представление, Управление 16.06.2006 удовлетворяет заявление Общества и выдает ему новую лицензию Б 073802, регистрационный номер 101, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" у лицензирующего органа в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям имелись основания для отказа в выдаче новой лицензии. Указанная норма не противоречит статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, обязывающей организации до 01 июля 2006 года оформить новые лицензии; лицензирующий орган и в этом случае вправе отказать в выдаче новой лицензии на новый срок действия по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Требование Управление об аннулировании действующей у Общества лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2008 по делу N А79-2670/2008 отменить.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в удовлетворении требования об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2008 N 365. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов