Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 16АП-2481/08

г. Ессентуки

29 декабря 2008 года

29 декабря 2008 г.

Дело N А63-5504/08-С3-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская биофабрика" г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2008

по делу N А63-5504/08-С3-18

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская биофабрика" г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Ставрополь о взыскании 204 252 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская биофабрика" г. Ставрополь - Булавин М.В. (доверенность от 01.06.2007 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Ставрополь - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ставропольская биофабрика" г. Ставрополь (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Ставрополь (далее - ответчик, общество) о взыскании 204 252 рублей убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2008 по делу N А63-5504/08-С3-18 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил доказательств наличия убытков и их размер, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.10.2008 по делу N А63-5504/08-С3-18, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба моивирована тем, что материалами дела доказано наличие убытков в связи с недобросовестными действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2008 по делу N А63-5504/08-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ставропольская биофабрика" г. Ставрополь (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" г. Ставрополь (подрядчик) 09.02.2007 заключили договор N 14 подряда на выполнение работ, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по ремонту корпусов и отдельных помещений на территории заказчика, и сдать результаты работ заказчику. Предприятие в свою очередь обязалось принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (том1, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции установлено, что общество, исполняя условия договора, в первом квартале 2007 года выполнило работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.02.2007 N 001, от 28.02.2007 N 002, от 30.03.2007 N 003, локальными сметами от 09.02.2007 N 1, от 09.02.2007 N 2, от 09.02.2007 N 3 (том 1, л.д. 39-41, 42-52, 53-57, 58-65).

Предприятием представлены суду платежные поручения от 27.09.2007, 21.08.2007, 03.08.2007, 17.12.2007, 27.12.2007, 08.06.2007, 28.06.2007, 11.07.2007, 24.10.2007, 07.12.2007, подтверждающие, что работы, выполненные обществом, оплачены в сумме 8 342 600 рублей, в том числе с учетом НДС в сумме 1 272 599 рублей 94 копейки, которую предприятие включило в общую сумму налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года, что подтверждается налоговой декларацией за указанный период (том 1, л.д. 66-75, 8-15).

04 декабря 2007 года Инспекцией ФНС по Ленинскому району города Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой была установлена неуплата предприятием НДС за июль 2007 года в сумме 237 007 рублей ( том 1, л.д. 16-19).

Решением Инспекции ФНС по Ленинскому району города Ставрополя от 18.02.2008 N 2759 с предприятия взыскана сумма неуплаченных налогов, непринятых к вычету в размере 237 007 рублей (том 1, л.д. 20-28).

Истец посчитав, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в предоставлении ООО "Строитель" в налоговую инспекцию нулевой отчетности по НДС за первый квартал 2007 года, у ФГУП "Ставропольская биофабрика" возникли убытки в сумме отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Строитель" убытков в размере 204 252 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях, для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, поэтому, требуя возмещения убытков, истец должен представить суду доказательства наличия убытков и их размер, неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Строитель" обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ООО "Строитель" и возникшими убытками.

Однако суду первой инстанции таких доказательств истцом представленно не было.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что предприятие обратилось с заявлением от 24.03.2008 в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 18.02.2008 N 2759 о привлечении ФГУП "Ставропольская биофабрика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление принято к производству суда, делу присвоен N А63-2404/2008-С4-30. Определением Арбитражного суда от 02.07.2008 делу N А63-2404/2008-С4-30 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская биофабрика" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 18.02.2008 N2759 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская биофабрика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения производство по делу N А63-2404/2008-С4-30 прекращено в связи с отказом Федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольская биофабрика" от заявления (том 1, л.д. 149-150).

Следовательно, истец не оспорил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 18.02.2008 N 2759 о привлечении ФГУП "Ставропольская биофабрика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предприятия о взыскании с общества убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в непредоставлении налоговых вычетов по НДС, не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовые отношения, регулирующие возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), неприменимы к налоговым отношениям, регулирующим возможность возмещения покупателем налога на добавленную стоимость из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами, услугами (ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2008 по делу N А63-5504/08-С3-18 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2008 по делу N А63-5504/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев