Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-5395/08

10 марта 2009 г.

Дело N А64-6290/07-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Позднякова Ю.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 03-17/1 от 12.01.2009 г., Ермаковой Л.М., главного госналогинспектора по доверенности N 03-17/2 от 12.01.2009 г., Новиковой А.И., главного госналогинспектора по доверенности N 03-17/3 от 12.01.2009 г.;

от ОАО "Октябрьское": Мальцевой О.П., заместителя генерального директора по правовым вопросам по доверенности N 1123 от 10.09.2007 г., Корякиной Л.А., главного бухгалтера по доверенности N 842 от 18.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 г. по делу N А64-6290/07-16 (судья В.А.Игнатенко), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Октябрьское" к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Октябрьское" (далее - акционерное общество "Октябрьское", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2007 г. N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 206 419 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 700 050 руб., пеней в сумме 2 534 692 руб., штрафов в сумме 1 929 552 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 5 от 11.10.2007 г. признано недействительным в части:

-привлечения акционерного общества "Октябрьское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 659 192 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 241 284 руб. за неуплату налога на прибыль;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 182 054 руб., по налогу на прибыль в сумме 310 376 руб.;

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 520 293 руб., налога на прибыль в сумме 1 206 419 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, отказать обществу в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в спорный период акционерное общество "Октябрьское" не являлось налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при осуществлении розничной торговли в связи с тем, что торговля осуществлялась из обособленных торговых помещений площадью не более 150 кв. метров каждое, так как вывод об обособленности торговых помещений друг от друга основан на экспертном заключении Тамбовского центра судебных экспертиз", не отвечающем требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; техническое заключение закрытого акционерного общества "Проект-Сервис" не подтверждает факт наличия в помещениях признаков их конструктивной обособленности; осмотр помещения осуществлялся вне рамок налоговой проверки.

Также управление считает ошибочным вывод суда области о том, что в проверенном налоговым органом периоде в налоговом законодательстве отсутствовало понятие розничная торговля в целях исчисления единого налога на вмененный доход, так как под розничной торговлей для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход главой 26.3 Налогового кодекса в этом периоде признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, т.е., характеризующим признаком розничной торговли являлось указание на форму расчета. При этом, по мнению налогового органа, использование двух форм оплаты одного и того же товара по одной сделке (наличной и безналичной) не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

Кроме того, обосновывая правомерность своих действий по доначислению налогоплательщику налога на прибыль, управление ссылается на то, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы организаций, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в то время как налогоплательщик при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания учитывал расходы, полученные от этой деятельности, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение суда области в части, касающейся налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, управление указывает, что по контрагентам налогоплательщика - обществам с ограниченной ответственностью "КС-Строй" и "Компания Авангард", оно не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что письмо общества "КС-Строй" о наделении полномочий Карева Д.А. и Терентьевой М.И. правом подписи счетов-фактур является документом, подтверждающим их право на подпись счета-фактуры, а исправленные счета-фактуры этих организаций являются основаниями для предъявления налога к вычету, так как в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства России N 914 от 02.12.2000 г., переоформленные счета-фактуры могут являться основанием для принятия налога к вычету в том периоде, в котором они были переоформлены.

По контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Мегатрейд", "Меридиан", "ЛКС-Торг", "Бизнестехсервис" управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу объяснения Богучарова С.А., поскольку объяснения были получены сотрудником правоохранительных органов и Налоговым кодексом не ограничен срок проведения опросов свидетелей.

Также налоговый орган ссылается на то, что контрагенты общества "Октябрьское", согласно имеющейся в налоговых органах отчетности, не исчислили налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации в адрес общества нефтепродуктов.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только той части решения арбитражного суда Тамбовской области, которой были удовлетворены требования налогоплательщика.

Налогоплательщик не заявил возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Октябрьское" в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2004 г. по 31.05.2006 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 г. по 31.03.2006 г.

По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 5 от 06.09.2007 г. и принято, с учетом возражений общества, решение N 5 от 11.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 688 268 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 241 284 руб. Указанным решением налогоплательщику также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 224 316 руб., по налогу на прибыль в сумме 310 376 руб., и произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 700 050 руб., налога на прибыль в сумме 1 206 419 руб.

Общество, не согласившись с решением управления в части доначислений, произведенных по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в проверяемом периоде общество правильно исчисляло и уплачивало как налоги, установленные общей системой налогообложения, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, так и единый налог на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 195 258 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 564 466 руб. явился вывод налогового органа о том, что в 2004-2005 г.г. обществом была получена выручка в суммах соответственно 14 483 534 руб. и 14 263 295 руб. от осуществления розничной торговли через стационарный объект организации торговли, состоящий из нескольких торговых залов с общей площадью 189.3 кв. метров, не учтенная им в целях исчисления названных налогов в связи с тем, что в отношении данной выручки общество считало себя плательщиком единого налога на вмененный доход, установленного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляло и уплачивало названный налог.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой названной статьей понимаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом к доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 Налогового кодекса отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам статьи 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые по правилам статьи 250 Кодекса.

Статья 143 Налогового кодекса признает организации плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в силу статьи 146 Кодекса, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метра, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, исчислять и уплачивать в региональные бюджеты единый налог на вмененный доход в порядке, установленном названной главой Налогового Кодекса и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 Налогового кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в проверяемый период редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Введенная в действие с 01.01.2003 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса).

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Тамбовской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 8 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относились магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

С 01.01.2006 г. в статью 346.27 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ внесены изменения, конкретизирующие понятие "стационарная торговая сеть".

Данной редакцией статьи 346.27 к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей - магазины и павильоны; к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Таким образом, к объектам стационарной торговой сети в целях исчисления единого налога на вмененный доход Налоговым кодексом в проверяемом периоде (2004-2005 г.г.) относились такие объекты торговли, как магазины, павильоны, киоски при условии, что площадь каждого объекта, где осуществляется торговля, не превышает 150 кв. метров.

В случае, если площадь объекта торговли превышает ограничение, установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса - 150 кв. метров, налогоплательщик обязан по такому объекту торговли исчислять и уплачивать в бюджет налоги, предусмотренные общей системой налогообложения. Данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику по другим объектам, площадь которых не превышает 150 кв. метров, применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Площади обособленных объектов торговли, принадлежащих одному налогоплательщику, в целях исчисления единого налога на вмененный доход не суммируются.

Кроме того, необходимо отметить, что законодатель не отождествляет понятие "магазин" как объект стационарной торговой сети с понятием "здание", указав, что магазином может являться как специально оборудованное для него стационарное здание, так и специально оборудованная его часть.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Октябрьское" является собственником комплекса объектов недвижимости, расположенных в поселке совхоза "Селезневский", Тамбовского района, Тамбовской области, в число которых, том числе, входит трехэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 2448 кв. метров, свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АА N 713953 от 25.10.2007 г., выданное взамен свидетельства серии РП N 092714 от 21.03.2001 г.

В материалах дела имеется приказ исполнительного директора акционерного общества "Октябрьское" от 28.02.2003 г. N 12-П "О переводе магазина N 1,2 и столовой на ЕНВД", согласно которому на первом этаже административно-бытового корпуса общества подлежат образованию:

-магазин N 1 "Продукты" общей площадью 61.6 кв. метра с подсобными помещениями;

-магазин N 2 "Товары промышленного назначения" общей площадью 127.7 кв. метра, в том числе торговый зал - 112.4 кв. метра, подсобные помещения - 15.3 кв. метра;

-столовая с площадью обслуживания 123.9 кв. метров

Из пункта 2 приказа усматривается, что в каждом магазине и столовой должны были быть установлены отдельные контрольно-кассовые аппараты.

Пунктом 3 приказа была определена штатная численность работников магазинов и столовой, в том числе: в штате магазина N 1 должен был состоять один продавец, в штате магазина N 2 - три продавца, в штате столовой - два повара; пунктом 4 определялся режим работы названных объектов: для магазина N 1 "Продукты" и столовой - пятидневная рабочая неделя, для магазина N 2 "товары производственного назначения" - шестидневная рабочая неделя.

Площадь перечисленных объектов торговли соответствует площадям помещений, расположенных на первом этаже административно-бытового корпуса акционерного общества, указанных в техническим паспорте здания, действовавшего в период с 1999 г. по 2006 г.: помещение N 1 площадью 15.3 кв. метра, помещение N 2 площадью 112.4 кв. метра, помещение N 4 площадью 61. 5 кв. метра, помещение N 27 площадью 123.9 кв. метров. Кроме того, на первом этаже административно-бытового корпуса находятся также кабинеты, подсобные и технические помещения, отдел маркетинга.

В целях осуществления торговли обществом была произведена сертификация осуществляемых им работ (услуг) по реализации продовольственных - хлебобулочные, кондитерские, бакалейные, молочные, колбасные, табачные изделия, безалкогольные напитки и соки (магазин N 1) и непродовольственных - запчасти к тракторам, автомобилям и сельхозмашинам, аккумуляторы, инструменты, хозтовары, стройматериалы, шины, электротовары (магазин N 2) товаров, а также регистрация в налоговых органах контрольно-кассовых машин ЭКР 3102Ф и Астра-100Ф отдельно по магазинам N 1 и N 2.

Также общество осуществило прием на работу работников в магазины N 1 и N 2 согласно штатному расписанию.

Учет выручки, поступающей от розничной торговли в магазинах N 1 и N 2 и от оказания услуг общественного питания велся обществом по раздельным счетам 50/2 "Касса промышленного магазина", 50/4 "Касса продовольственного магазина" и 50/3 "Касса столовой", что отмечено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему.

Также раздельно по площади каждого объекта торговли и оказания услуг общественного питания производилось исчисление подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в сдаваемых налоговому органу налоговых декларациях.

Изложенное позволяет сделать вывод, что акционерным обществом были соблюдены все предъявляемые законодательством требования к организации торговли в обособленных объектах торговли - магазин N 1 и магазин N 2 площадью не более 150 кв. метров каждый, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований полагать, что фактически торговая деятельность осуществляется обществом в одном стационарном объекте торговли, состоящем из нескольких помещений общей площадью 189.2 кв. метра.

То обстоятельство, что оба принадлежащие обществу магазина расположены на одном этаже и в одном крыле здания административно-бытового корпуса акционерного общества, не является основанием для квалификации организованных обществом объектов торговли как единый объект торговли, поскольку, определяя понятие магазина как торгового объекта законодатель исходил не только из его технических характеристик как обособленного здания или части здания, но и из технологического процесса организации торговой деятельности в объекте торговли, обусловленного особенностями реализуемых товаров (продовольственные, промышленные и т.п.).

Поскольку материалами дела доказан факт раздельного осуществления обществом торговли продовольственными и непродовольственными товарами в обособленных объектах торговли площадью менее 150 кв. метров и факт осуществления раздельного учета этой деятельности, следует считать правомерным и использование обществом системы налогообложения, специально установленной законодателем для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через стационарные торговые объекты площадью не более 150 кв. метров.

Следовательно, судом области обоснованно признано неправомерным доначисление акционерному обществу налога на прибыль в сумме 1 195 258 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 564 466 руб. с соответствующими пенями и санкциями.

Доводы налогового органа о дефектности положенных в основу решения суда экспертного заключения Тамбовского центра судебных экспертиз" требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и технического заключения закрытого акционерного общества "Проект-Сервис" в связи с тем, что в них отсутствуют ссылки на нормативную документацию и они выполнены применительно к тому периоду, который не подвергался проверке (2007 г.), не могут являться основанием для отмены решения суда в оцениваемой части.

И экспертное, и техническое заключение соответствуют имеющейся в деле технической документации (технический паспорт), относящейся к проверяемому периоду.

Выводы заключений об осуществлении акционерным обществом торговой деятельности в обособленных торговых объектах подтверждаются соответствующими документами налогоплательщика об организации торговли и о ведении учета торговой деятельности, также относящимися к проверяемому периоду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку совокупностью представленных налогоплательщиком доказательств доказан факт осуществления им торговли продовольственными и непродовольственными товарами в обособленных магазинах N 1 и N 2, а, следовательно, и факт обоснованности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли, суд, оценив эти документы, сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данной деятельности.

Также не может быть принят судом довод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обосновываемый тем, что налогоплательщиком применялись различные формы денежных расчетов при осуществлении торговли.

Из представленных акционерным обществом документов по учету осуществляемой деятельности следует, что общество, кроме розничной торговли через магазины N 1 и N 2 и оказания услуг общественного питания, осуществляло также оптовую торговлю собственными (произведенными) и приобретенными товарами.

Оптовая торговля осуществлялась из соответствующих складов общества. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности обществу принадлежат здания складов, ангаров, используемых под склады, железнодорожные и подъездные пути.

По указанной деятельности обществом велся раздельный учет, исчислялись и уплачивались в бюджет налоги, установленные общей системой налогообложения.

Выручка от указанной деятельности поступала обществу как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету и учитывалась раздельно от выручки, поступавшей от розничной торговли через магазины. Общая выручка общества от всех видов осуществляемой деятельности за 2004 г. составила 268 953 930 руб., за 2005 г. - 274 624 857 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль обществом за 2004 г. включена выручка в сумме 215 604 284 руб., за 2005 г. - в сумме 221 220 524 руб. (без учета налога на добавленную стоимость и выручки, поступившей через магазины N 1 и N 2 от розничной торговли).

В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которым за 2004 г. им исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 1 385 185 руб., за 2005 г. - в сумме 1 556 229 руб.

Доказательств того, что смешанная форма расчетов применялась налогоплательщиком именно при осуществлении розничной торговли через магазины N 1 и N 2, налоговым органом суду не представлено. В акте выездной налоговой проверки это обстоятельство не отражено.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неправильном применении судом норм права, регулирующих вопросы налогообложения единым налогом на вмененный доход, является несостоятельным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11 161 руб. за 2004 г. с налоговой базы 46 505 руб. явилось, как это следует из материалов дела, занижение налоговой базы за этот период вследствие включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, расходов по осуществлению деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении номер 27 площадью 123,9 кв. метров.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде получало выручку от указания услуг общественного питания физическим и юридическим лицам в наличной и безналичной формах, вело в связи с этим раздельный учет по услугам общественного питания и применяло по этому виду деятельности две системы налогообложения: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог и общую систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания не зависит от формы расчетов с посетителями (наличной и безналичной) и источника оплаты за оказанные услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции согласился с доводами управления о необоснованности ведения раздельного учета деятельности по оказанию услуг общественного питания и исчисления по данной деятельности налога на прибыль.

Однако, признавая недействительным решение управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 161 руб., соответствующих пеней и санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправильное применением налогоплательщиком норм налогового законодательства в данном случае не повлекло занижения налога.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в разделе 00200 "Расчет налога на прибыль" по строке 010 отражены доходы в сумме 215 604 284 руб., в том числе от реализации услуг общественного питания в сумме 158 343 руб.

Обществом представлен налоговый регистр по учету убытков от видов деятельности непроизводственного назначения (столовая), из которого следует, что для целей налогового учета выручка и расходы по оказанию услуг общественного питания указаны в равной сумме - 158 342 руб. 80 коп.

Следовательно, указание обществом в доходной и расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль одной и той же суммы - 158 342 руб. 80 коп. не повлияло на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правильности исчисления налога за 2004 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов доходы и расходы организаций, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оцениваемой ситуации отражение доходов и расходов по оказанию услуг общественного питания в декларации по налогу на прибыль не повлекло занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 331 046 руб. за 2005 г. явился вывод управления о неправомерном предъявлении к вычету налог по счету-фактуре N 734 от 03.03.2005 г., выставленной обществом с ограниченной ответственностью "КС-Строй".

Управление указывает, что счет-фактура подписан неуполномоченными лицами, содержит неверный идентификационный номер налогоплательщика; также отсутствуют доказательства принятия на учет полученного по счету-фактуре товара.

Как следует из материалов дела, обществом "Октябрьское" заключен договор поставки с обществом "КС-Строй" N 94-прод от 03.03.2005 г., на основании которого им получен товар от общества "КС-Строй" по счету-фактуре N 734 от 03.03.2005 г. на сумму 2 326 473 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 331 046 руб.

Данная сумма налога была предъявлена обществом к вычету после оплаты полученного товара, в том числе: в июле 2005 г. - 81 813 руб. 68 коп., в августе 2005 г. - 106 222 руб. 89 коп., в сентябре 2005 г. - 36 359 руб. 14 коп., в октябре 2005 г. - 4 435 руб. 08 коп., в ноябре 2005 г. - 3 030 руб. 01 коп., в январе 2006 г. - 4 035 руб. 43 коп., в феврале 2006 г.- 5 498 руб. 70 коп., в марте 2006 г. - 15 740 руб. 73 коп., в апреле 2006 г.- 44 892 руб. 34 коп., в мае 2006 г.- 29 017 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006 г.) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для заявления налоговых вычетов, согласно статье 169 Налогового кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 г. N 11871/06, в случае, если налоговый орган придет к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором, само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре управление не представило доказательств того, что лица, подписавшие счет-фактуру N 734 от 03.03.2005 г., не обладали соответствующими полномочиями, в то время как в материалы дела налогоплательщиком представлено письмо общества "КС-Строй" от 20.12.2007 г., в котором за подписью генерального директора Д.А. Бокарева подтверждены полномочия Карева Д.А. и Терентьева М.И. на подписание счетов-фактур, выставляемых покупателям в 2005 г., и признана ошибка в указании идентификационного номера налогоплательщика в счете-фактуре N 734, исправленная организацией, выставившей счет-фактуру. Суду в процессе рассмотрения спора был представлен счет-фактура с правильным указанием идентификационного номера общества "КС-Строй".

Также управлением не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт договорных отношений налогоплательщика с обществом "КС-Строй" и факт реального осуществления сделки налоговым органом не опровергнут; доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, о его цели возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в ущерб федеральному бюджету либо о злоупотреблении обществом своим правом, управлением, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 302 033 руб. послужили выводы управления о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Компания Авангард", поскольку указанные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса:

-счет-фактура от 30.03.2005 г. N ТР 000018 на сумму 845 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 128 898 руб.) подписан за руководителя организации Коробова В.Б. и главного бухгалтера Федюкину Н.В. Шиловым В.Л.;

-счета-фактуры от 08.09.2004 г. N 86 на сумму 325 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 49 576 руб.) и от 31.12.2004 г. N 261 на сумму 810 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 123 599 руб.) подписаны за руководителя главным бухгалтером Федюкиной Н.В.; также счет-фактура N 86 содержит неверный идентификационный номер - вместо ИНН 7714309414 указан ИНН 4314309414.

Управлением направлен запрос по месту нахождения общества "Компания Авангард" и получен ответ инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 27.06.2007 г., согласно которому генеральным директором Компании является Коробов В.Б., главным бухгалтером Федюкина Н.В., компания не располагается по зарегистрированному адресу, фактический адрес неизвестен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в судебное заседание представлены замененные счета-фактуры N N 86 и ТР 000018, подписанные главным бухгалтером Федюкиной Н.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

В силу пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 Постановления N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (пункт 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства N 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Таким образом, во-первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры, во-вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

Поскольку налогоплательщиком представлены счета-фактуры с внесенными в них изменениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на налоговые вычеты по этим счетам-фактурам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переоформленные счета-фактуры могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в том периоде, в котором они были переоформлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Факт оплаты, оприходования и реализации техники, приобретенной по спорным счетам-фактурам, подтверждается представленными обществом документами и не опровергается управлением.

Таким образом, обществом выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость. Управлением не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях общества.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 322 748 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, принятие налогоплательщиком к вычету налога по нефтепродуктам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Мегатрейн", "Меридиан", "ЛКС-Торг" и "Бизнестехсервис". Управление ссылается на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку нефтепродуктов, в товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих факт принятия груза на учет, отсутствуют реквизиты "Отпуск груза произвел" и "Груз получил грузополучатель", нет данных о транспортной накладной. Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о неподтверждении факта получения груза от поставщиков.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между обществом и его поставщиками были заключены договоры на поставку нефтепродуктов: N 166-ГСМ от 16.04.2004 г., N 27-ГСМ от 11.01.2005 г., N 42-ГСМ от 01.02.2005 г., N 114-ГСМ от 22.04.2005 г., N 147 от 17.06.2005 г., N 000282 от 28.06.2005 г.

Управлением были направлены запросы по месту нахождения организаций - контрагентов общества и получены ответы, из которых следует, что все организации, с которыми заключены договоры поставки, по месту регистрации не располагаются. В двух из них - обществах "Меридиан" (состоит на налоговом учете с 28.07.2004 г.) и "Бизнестехсервис" (состоит на налоговом учете с 15.06.2004 г.) учредителем и генеральным директором значится Богучаров Степан Александрович. Расчетный счет общества "Бизнестехсервис" закрыт 30.08.2005 г.

Обществом "Мегатрейн" (состоит на налоговом учете с 26.11.2003 г.) последняя отчетность представлена за 2004 г. Операции по счетам приостановлены; обществом "ЛКС-Торг" (состоит на налоговом учете с 24.12.2004 г.) последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для определения права налогоплательщика на налоговый вычет.

Налогоплательщик не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, отраженные в решении управления в отношении его контрагентов, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самими обществом с учетом того, что судом установлена и управлением не опровергнута реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом, факт реальности произведенных расчетов между обществом и его поставщиками, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что управлением не представлено доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик также не может быть признан недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрагенты общества, согласно имеющейся в налоговых органах отчетности, не исчислили налог на добавленную стоимость с оборотов по поставке нефтепродуктов в адрес общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также управление ссылалось на свидетельские показания Савельевой О.Н. и Куратовой Т.И., которые правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей не следует, что груз от контрагентов не поступал.

Кроме того, пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Названный порядок управлением при проведении данной проверки был нарушен: ни в одном объяснении не имеется отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании 22.01.2008 г. свидетель Куратова Т.И. показала, что бензовозы поступали от московских поставщиков и ставились на стоянке около базы АПК, так как предприятия граничат между собой и так положено по технике безопасности, однако, бензовозы не заправлялись на базе. Объяснение, которое было дано раньше, она не читала, подписала не глядя.

Также судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании свидетели Полухтина Г.В. и Колодин А.А., показания которых совпадают с показаниями свидетеля Куратовой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения были получены сотрудником правоохранительных органов и о том, что Налоговым кодексом не ограничен срок проведения опросов свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о проводимых налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Получив данные из соответствующих государственных органов, свидетельствующие о допущенных нарушениях, управление, назначив выездную налоговую проверку и использовав указанные в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса формы налогового контроля, обязано было проверить соблюдение обществом требований налогового законодательства.

В рамках отношений по осуществлению налогового контроля налоговые органы наделены самостоятельными полномочиями по допросу свидетелей (статья 90 Налогового кодекса, по осмотру территорий, помещений налогоплательщика (статья 92 Налогового кодекса), по назначению экспертизы (статья 95 Налогового кодекса), результаты которых могут иметь доказательственное значение для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности должны быть положены все добытые налоговым органом доказательства, что указано в подпункте 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Материалы, представленные правоохранительными органами, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, в настоящем споре - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что опрошенные сотрудниками правоохранительных органов физические лица вызывались для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, управление не представило.

Таким образом, показания Савельевой О.Н. и Куратовой Т.И., представленные управлением, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств недобросовестности общества.

Ссылка управления на то, что представленные обществом накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Проанализировав представленные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладные отвечают общим требованиям, предъявляемым к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": организация-грузоотправитель, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Управление не опровергло вывод суда первой инстанции о реальности произведенных хозяйственных операций по приобретению, оприходованию и реализации приобретенных по данным накладным горюче-смазочных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятого им ненормативного акта, вследствие чего суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у управления отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 520 293 руб. и налога на прибыль в общей сумме 1 206 419 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 520 293 руб. и налога на прибыль в общей сумме 1 206 419 руб., у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 182 054 руб., налога на прибыль в сумме 310 376 руб.

Основанием для привлечения акционерного общества "Октябрьское" к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии фактов неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 520 293 руб. и налога на прибыль в общей сумме 1 206 419 руб. вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Следовательно, общество необоснованно привлечено оспариваемым решением к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1 659 192 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 241 284 руб. за неуплату налога на прибыль.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 г. по делу N А64-6290/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.А. Скрынников