Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2303/09

г. Томск

Дело N 07АП-2303/09

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 февраля 2009 года по делу N А45-1516/2009 (судья Л.П. Куст)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Круглову Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением от 17.02.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области освободил предпринимателя от административной ответственности по малозначительности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для применения малозначительности, исходя из последствий совершения административного правонарушения, возможного причинения ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Индивидуальный предприниматель Круглов А.С. отзыв на апелляционную жалобу в (ст. 262 АПК РФ) не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, определен порядок выдачи лицензии и контроля за соблюдением лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований, пунктом 2 которого предусмотрено, что лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган); лицензия на осуществление перевозок пассажиров (далее - лицензия) предоставляется на 5 лет; срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата в порядке, предусмотренном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии (пункт 3).

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель Круглов А.С., осуществлял деятельность по перевозке детей по маршруту "ДОЛ "Тимуровец" - г. Новосибирск на автобусе Азия Космос. рег. N р793еа54 без специального разрешения (лицензии), что не оспаривалось предпринимателем в суде первой инстанции.

24.12.2008г. Управлением в отношении Круглова А.С. составлен протокол N 185/2 об административном правонарушении, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ 24.12.2008г. направлено в порядке ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения.

Освобождая ИП Круглова А.С. от административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиваясь устным замечанием, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не привели к тяжести наступивших последствий.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено судом от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать , что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. N 60).

Из приведенных положений следует возможность применения судом малозначительности исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, при этом совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и каких-либо тяжких последствий, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии малозначительности.

Применяя малозначительность судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем не принято всех надлежащих мер по соблюдения требований Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", так согласно объяснительной Круглова от 24.12.2008г. (л.д.5) им подавалось два года назад заявление на получение лицензии, получен отказ, доказательств обжалования такого отказа предпринимателем не представлено, таким образом, зная о необходимости получения специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров, он пренебрег указанной обязанностью, лицензию после отказа не получил; а исходя из осуществления перевозки детей из детского лагеря с учетом эксплуатации предпринимателем источника повышенной опасности- автобуса, выводы суда о не представлении существенной угрозы и отсутствие каких-либо тяжкий последствий нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ИП Кругловым А.С. административного правонарушения установлен 22.12.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 15.04.2009г. срок давности привлечения к административной ответственности истек (22.02.2009 г.).

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ заявленные требования административного органа о привлечении ИП Круглова к административной ответственности не подлежат удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2009 года по делу N А45-1516/2009 оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Муызкантова