Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-47/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 января 2009 г. N 17АП-47/09

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-21544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур") - Глевич А.М. (доверенность от 23.09.2008 - л.д. 69 том 1),

от ответчика (Областное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Обуховский") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А60-21544/2008, принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур"

к Областному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Обуховский"

о взыскании задолженности по договору о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Обуховский" о взыскании задолженности в размере 4 403 699 руб. 50 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 25.08.2008 в размере 763 648 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга - до суммы 725 094 руб. 50 коп., в части взыскания процентов - до суммы 156 913 руб. 72 коп. (новые расчеты цены иска - л.д. 13-16, 17-18 том 4). Заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 71 том 4).

Решением от 27 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-77 том 4).

Истец, общество "Экспресс-Тур", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор купли-продажи путевок, не соответствует обстоятельствам дела и фактическим отношениям сторон.

Преамбула договора и весь текст договора содержит слово "Покупатель", которым поименован для краткости истец. Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора следует, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлась купля-продажа путевок.

Путевки как товар передавались ответчиком истцу по накладным, всего передано 208 путевок. Оплата путевок производилась на основании счетов ответчика, в графе "наименование товара" которых указаны путевки, в графе "количество и цена" указаны конкретное количество путевок в штуках, цена за каждую путевку и общая стоимость путевок. Истец оплатил путевки в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Судом применены к отношениям сторон не подлежащие применению положения статей 779-783 Гражданского кодекса РФ, подлежали применению положения статей 454-491 названного Кодекса.

Задолженность за непереданный ответчиком товар в размере 725 094 руб. 50 коп. подлежит взысканию на основании статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору, исходя из которого можно считать, что между сторонами был заключен договор комиссии, уплаченные истцом денежные средства можно считать коммерческим кредитом.

Ответчик, Областное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Обуховский", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве приведены следующие доводы.

Довод истца о том, что предметом заключенного между ним и ответчиком договора являлась купля-продажа путевок, несостоятелен, так как пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать прием, размещение, лечение работников в соответствии с набором услуг, входящих в стоимость путевок.

Целью реализации путевок является именно предоставление лечебно-профилактических и оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевок, а не продажа самих бланков путевок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что общество "Экспресс-Тур" в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения спорного договора не заявляло. Следовательно, также несостоятелен довод истца о том, что денежная сумма в размере 725 094 руб. 50 коп. является задолженностью ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2006 года ООО "Экспресс-Тур" (в дальнейшем - Покупатель) и Областным государственным унитарным предприятием "Санаторий "Обуховский" (в дальнейшем - Здравница) заключен договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников, предметом которого является приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в санатории "Обуховский".

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора, Здравница обязалась продать покупателю путевки в санаторий "Обуховский" на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в 2007 году, производить выдачу путевок покупателю в количестве и сроки, указанные в заявке, обеспечивать прием, размещение, лечение работников в соответствии с набором услуг, входящих в стоимость путевки. Согласно п. 2.2.2 договора, покупатель, в свою очередь, обязался обеспечить заезд отдыхающих согласно сроку, указанному в путевке соответственно картам санаторно-курортного отбора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату 100 % заявленных путевок на расчетный счет Здравницы по предъявленному счету.

Здравницей для оплаты выставлены счета N 194 от 12.10.2006, N 203 от 01.11.2006, N 231 от 21.11.2006, N 94 от 27.02.2007, N121 от 14.03.2007 на общую сумму 4 938 850 руб. (л.д. 18-22 том 1).

Обществом "Экспресс-Тур" на основании указанных счетов платежными поручениями N 1108 от 16.10.2006, N 1124 от 18.10.2006, N 1153 от 26.10.2006, N 1171 от 03.11.2006, N 1267 от 07.12.2006, N 1347 от 27.12.2006, N 1068 от 24.07.2007, N 147 от 28.02.2006, N 284 от 06.04.2007, N 207 от 16.03.2007 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 4 403 699 руб. 50 коп. (л.д. 23-32 том 1).

Общество "Экспресс-Тур" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОГУП "Санаторий "Обуховский" задолженности, составляющей разницу между уплаченной суммой денежных средств и стоимостью переданных санаторно-курортных путевок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Целью реализации путевок является именно предоставление лечебно-профилактических и оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевок, а не продажа самих бланков путевок, поскольку в данном случае путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать прием, размещение, лечение работников в соответствии с набором услуг, входящих в стоимость путевки.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-первых, требование заявлено на основании договора купли-продажи, ходатайства об изменении основания иска истцом не заявлено. Самостоятельно переквалифицировать отношения сторон и применить нормы права, подлежащие применению, арбитражный суд не может, поскольку в данном случае суд выйдет за предмет и основание заявленных требований.

Кроме того, для удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы на основании ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ необходимо исследование и установление иных обстоятельств, чем те, на которые ссылается истец: наличие либо отсутствие у ответчика возможности для исполнения заявок, наличие вины заказчика в невозможности оказания услуг (п.2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ) и др. В рамках данного иска установление указанных обстоятельств невозможно, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по заявленному истцом предмету иска и его основаниям - возврат стоимости недопоставленного ответчиком товара.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Во-вторых, квалифицировав отношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг, требования истца о взыскании с ответчика 725 094 руб. 50 коп. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием отказа истца от исполнения договора (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В данном случае ответчик ссылается на то, что фактически не имел возможности оказывать истцу услуги вследствие неисполнения заказчиком договорного условия по обеспечению ответчика ежемесячным заказом услуг (объемом работ).

Ответчик указал, что не мог передать путевки на заявленную ко взысканию истцом сумму, поскольку забронировав путевки, истец фактически не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.2 договора, а именно не направил работников на отдых в санаторий, таким образом, ответчик не имел возможности оказать услуги по вине истца. В случае одностороннего отказа от исполнения договора и заявления соответствующего требования указанные обстоятельства будут предметом исследования суда и им будет дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии основании удовлетворения иска соответствует обстоятельствам настоящего дела и является правомерным, так как пункт 2.1.6 договора, предусматривающий обязанность ответчика обеспечивать прием, размещение, лечение работников в соответствии с набором услуг, входящих в стоимость путевки, свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006 содержит элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что названный договор не противоречит нормам п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2.2 договора, Покупатель обязался обеспечить заезд отдыхающих согласно сроку, указанному в путевке соответственно картам санаторно-курортного отбора.

Из материалов дела следует (л.д. 99-178 том 1, л.д. 1-171 том 2, л.д. 1-166 том 3, л.д. 1-10 том 4), что санаторно-курортные путевки на основании доверенности, выданной обществом "Экспресс-Тур", по накладной получали те лица, которые на основании путевки пользовались услугами санатория "Обуховский" (ответчика).

Доводы представителя истца, приведенные в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3.6 дополнительного соглашения к договору (л.д. 15 том 1), которым предусмотрена обязанность Здравницы выплачивать комиссионное вознаграждение, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как данные доводы влекут изменение основания и предмета иска, заявленного в рамках настоящего дела и рассмотренного судом первой инстанции, что противоречит нормам ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу N А60-21544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова