Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 01АП-1426/08

г. Владимир

Дело N А43-30109/2007-5-765

28 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-30109/2007-5-765, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотест" к открытому акционерному обществу "Борская войлочная фабрика" о взыскании 392 311 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зевеке М.М. по доверенности от 19.05.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомление N 33126),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технотест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Борская войлочная фабрика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 049 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 по 12.03.2008 в размере 23 655 рублей 50 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор поставки и монтажа оборудования N 06/2146/09 от 08.09.2006, являясь смешанным договором поставки и подряда, является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках производства работ по монтажу. В связи с этим со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет ООО "Технотест".

ОАО "Борская войлочная фабрика" обратилось к ООО "Технотест" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 272 076 рублей за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования на основании пункта 6.5. договора N 06/2146/09 от 08.09.2006, считая, что его обязательство по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречного однородного требования.

Определением от 12.03.2008 суд первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 19.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Борская войлочная фабрика", не согласившись с принятым решением от 19.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, применена глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, считает, что для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, которыми могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указывает, что в данном случае договор содержит все существенные условия смешанного договора поставки и подряда (в частности, о начальном и конечном сроках выполнения работ) и должен считаться заключенным, а следовательно основания для констатации факта неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении встречного иска.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в заседании суда и в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 между ОАО "Борская войлочная фабрика" (заказчик) и ООО "Технотест" (подрядчик) подписан договор N 06/2146/09 поставки и монтажа оборудования, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства поставить заказчику составные элементы системы приточной вентиляции для цеха ВВП и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять оборудование, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По товарным накладным N 59 от 20.12.2006, N 2 от 06.02.2007, N 17 от 16.05.2007 было поставлено оборудование системы приточной вентиляции.

Во исполнение условий договора ответчиком в счет поставки и монтажа оборудования по платежным поручениям N 443 от 28.09.2006, N 707 от 25.10.2006, N 202 от 07.02.2007, N 10049 от 23.05.2007 оплачено частично в сумме 2 354 364 рублей 32 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом правомерно установлено, что договор поставки и монтажа оборудования N 06/2146/09 от 08.09.2006 является смешанным договором поставки и подряда.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Текст договора N 06/2146/09 от 08.09.2006 не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в договоре на срок 90 календарных дней с даты авансирования работ и подписания сторонами технического задания и есть начальный и конечный сроки выполнения работы, судом не принимается, поскольку в экземпляре истца дата подписания технического задания (Приложение N 1 к договору) отсутствует.

Таким образом, сторонами при заключении договора не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей.

Поскольку истцом по товарным накладным N 59 от 20.12.2006, N 2 от 06.02.2007, N 17 от 16.05.2007 было поставлено оборудование системы приточной вентиляции, а также выполнены предусмотренные объемы работ на сумму 214 465 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): "Монтаж системы приточной вентиляции" N 1 от 05.04.2007, "Пуско-наладка системы приточной вентиляции" N 2 от 05.04.2007, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара, взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченного товара, поставленного по договору, признанному судом незаключенным, является правомерным. При этом на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 655 рублей 50 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Поскольку исковые требования ООО "Технотест" вытекают из неосновательного обогащения, а требования встречного иска открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" по уплате договорной неустойки - из договора, суд первой инстанции обоснованно признал их неоднородными.

Следовательно, зачет данных обязательств невозможен, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается зачет только однородных требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-30109/2007-5-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борская войлочная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Насонова