Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-3041/08 (ключевые темы: право собственности - регистрация прав - признание права - нежилое здание (помещение) - сроки давности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 мая 2008 г. N 17АП-3041/08

 

г. Пермь

 

21 мая 2008 г.

Дело N А60-32680/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Кузнецов А.В. - дов. от 8.04.08.

от ответчика 1 - Киселев Н.Б. - конкурсный управляющий

от ответчика 2 - Семененко А.С. - дов. от 29.03.07

от третьего лица 1 - Дрягин М.Н. - дов. N 78 от 27.03.07.

от третьего лица 2 - не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года

по делу N А60-32680/2007,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (далее ОАО "Уралгипротяжмаш")

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее ООО "Рубежи-Сервис"), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее ООО "Инвест-групп")

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее ОАО "Уральский Транспортный банк"), 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности на объекты недвижимости

установил:

ОАО "Уралгипротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Инвест-групп" о признании права собственности на нежилые: помещения общей площадью 6 561 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36:

1. в строении литер Б, общей площадью 2 447,4 кв.м: подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения NN 34-37, 47,58; 2 этаж - помещения NN 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи;

2 в строении литер А, общей площадью 4 113,6 кв.м: подвал - помещения N N 21-51; 1 этаж - помещения NN 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения NN 36-73; 3 этаж - помещения NN 14-89; антресоль 3-го этажа - помещения NN 1-7; 4 этаж - помещения NN 1-48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уральский Транспортный банк" (том 1 л.д. 91), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (том 1 л.д. 96).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Инвест-групп" и оформленное свидетельствами о государственной регистрации прав: серия 66 АБ N 547183, серия 66АБ N 547181 на нежилые помещения общей площадью 6 561 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36:

1. в строении литер Б, общей площадью 2 447,4 кв.м: подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения NN 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения NN 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи.

3 в строении литер А, общей площадью 4 113,6 кв.м: подвал - помещения N N 21-51; 1 этаж - помещения NN 50-52, 61-63; 2 этаж - помещения NN 36-73; 3 этаж - помещения NN 14-89; антресоль 3-го этажа - помещения NN 1-7; 4 этаж - помещения NN 1-48.

Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на перечисленные объекты недвижимости (том 1 л.д. 144,145).

Уточненные исковые требования судом не приняты (том 1 л.д. 184).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А60-32680/2007, принятым судьей Сидоровой А.В., в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 185-197).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом в связи с тем, что ответчик ООО "Инвест-групп" является добросовестным приобретателем, судом не исследован вопрос о законности соглашения об отступном от 20.12.2004. Так же истец не согласился с выводом суда о том, что ответчик ООО "Инвест-групп" не знало и не могло знать о том, что ООО "Рубежи-Сервис" неуполномочено на отчуждение имущества, считает, что срок исковой давности им не пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные объекты из его владения не выбывали.

Ответчик ООО "Рубежи-Сервис" исковые требования признает.

Ответчик ООО "Инвест-групп" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что имущество выбыло из владения истца по его воле, срок исковой давности пропущен, соглашение об отступном от 20.12.2004г. не являлось предметом спора, основания для оценки у суда первой инстанции отсутствовали, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае, он вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что владеет спорным имуществом, часть помещений сдано в аренду.

Третье лицо ОАО "Уральский Транспортный банк" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, следовало предъявить виндикационный иск, соглашение об отступном не являлось предметом спора, ответчик ООО "Инвет-групп" является добросовестным приобретателем имущества, суд правомерно применил срок исковой давности, признание иска ответчиком ООО "Рубежи-Сервис" нарушает права второго ответчика и ОАО "Уралтрансбанк".

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2001 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество (том 1 л.д. 129, 130), основанием которой послужил план приватизации института "Уралгипротяжмаш", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 30.07.1993 (том 1 л.д. 131-137).

В последующем между истцом и ООО "Рубежи-Сервис" заключены договоры по отчуждению спорного имущества N 6 от 26.02.2004 и N 3 от 27.02.2004 (том 1 л.д. 16, 17). 12.03.2004 на основании указанных договоров за ООО "Рубежи-Сервис" 12.03.04 и 15.03.04 произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество (том 1 л.д. 126,127).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу N А34-2453/2003 ООО "Рубежи-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год (том 2 л.д. 141). Конкурсным управляющим ООО "Рубежи-Сервис" утвержден Киселев Н.Б. (том 2 л.д. 142).

20.12.2004 в отношении спорного имущества ООО "Рубежи-Сервис", в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б., заключило с ООО "Инвест-групп" соглашение об отступном (том 1 л.д. 33, 34). 15.02.2005 на основании указанного соглашения за ООО "Инвест-групп" произведена государственная регистрация права собственности нежилых помещений, расположенных в строении литер А, Б, общей площадью 6 561 кв.м (том 1 л.д. 37, 38).

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения, в соответствии с которыми признанны недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралгипротяжмаш" от 26.02.2004 об одобрении крупной сделки по продаже ООО "Рубежи-Сервис" нежилых помещений, общей площадью 4 113,6 кв.м (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 по делу N А60-24366/2005, том 1 л.д. 39-41) и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралгипротяжмаш" от 27.02.2004 об одобрении крупной сделки по продаже ООО "Рубежи-Сервис" нежилых помещений, общей площадью 2 447,4 кв.м (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2005 по делу N А60-24367/2005, том 1 л.д. 42-45).

Договоры купли-продажи N 6 от 26.02.2004 и N 3 от 27.02.2004, заключенные между ОАО "Уралгипротяжмаш" и ООО "Рубежи-Сервис" признаны недействительными как несоответствующие ст. ст. 77, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ (решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 по делу N А60-23729/2005, от 10.04.2006 по делу N А60-23743/2005, том 1 л.д. 18-32).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные между истцом и ООО "Рубежи-Сервис" признаны недействительными, следовательно, истец имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности в соответствии со ст.12, 167, 168 и 209 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В рамках такого требования судом должны оцениваться основания возникновения права собственности. Уточнение предмета спора, включающего требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, судом первой инстанции не принято в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ, следовательно, основания возникновения права собственности у ООО "Инвест-Групп" оценке в рамках данного дела не подлежат, его право зарегистрировано. Виндикационный иск также в данном деле не заявлен. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выбытие имущества по воле или помимо воли истца, добросовестность приобретения имущества ответчиком) также не подлежат установлению.

Основания приобретения права собственности на спорное имущество в процессе приватизации сторонами не оспариваются. Сделки, по которым имущество отчуждено истцом, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. Однако требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению при наличии зарегистрированного права второго ответчика и отсутствии судебного акта о признании зарегистрированного права недействительным. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска. Довод истца о том, что имущество не выбывало из его владения, что лишает его права на виндикационный иск, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в материалах дела имеются агентский договор N 1 от 17.05.2005г. и договор аренды части спорных помещений от 1.08.2007г., свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом и вторым ответчиком, на основании которых осуществляется владение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности истцом пропущен. Право собственности истца нарушено в момент регистрации права собственности первого ответчика, т.е. 12 и 15 марта 2004 года, исковое заявление подано в суд 3.12.2007г., т.е. с пропуском трехлетнего срока давности, установленного ст.196 ГК РФ. Доводы истца со ссылкой на ст.208 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. требования, основанные на ст.304 ГК РФ не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ОАО "Уралгипротяжмаш".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А60-32680/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

 

Председательствующий

Е.Е.Васева

 

Судьи

Л.Ф.Виноградова
В.Ю.Дюкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-32680/2007-С3


Истец: ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", (ОАО "Уралгипротяжмаш")

Ответчик: ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Инвест-групп"

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "Уральский транспортный банк"


Хронология рассмотрения дела:


21.05.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3041/08