Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5133/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А60-8011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат": Ширяев Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области: Оробченко Л.И., удостоверение, доверенность от 16.06.2008г.; Соснина Л.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2008 года

по делу N А60-8011/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, выразившихся в направлении требований его контрагентам об истребовании документов в связи с выездной налоговой проверкой после фактического окончания данной проверки.

Решением арбитражного суда от 17.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку срок проведения выездной налоговой проверки заявителя истек, а специальное разрешение на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем инспекции не выносилось, то инспекция провела незаконные действия по истребованию от контрагентов заявителя документов с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов обществом. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, указал, что результаты проверки полученных от контрагентов сведений не отражены в акте выездной налоговой проверки, а для применения п. 1 ст. 198 и п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется наличие у заявителя реального ущерба, выраженного конкретной суммой.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на выставление требований о предоставлении документов контрагентам налогоплательщика в порядке п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; предоставление действующим законодательством налоговым органам права на истребование документов вне рамок налоговых проверок; непредставление заявителем доказательств нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 04.02.2008 г. N 14, вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат" за период с 01.01.2005г. по 31.01.2008г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки сотрудниками отдела выездных налоговых проверок МИФНС России N 17 по Свердловской области составлен акт от 30.05.2008г. N 28. Согласно справке инспекции выездная налоговая проверка окончена 31.03.2008г. (л.д. 13).

15.04.2008г. налоговым органом на основании поручений N N 56,58,59,60 (л.д. 14,18-20) в адрес контрагентов общества - ОАО "Невьянский хлебокомбинат", ООО "Торговый дом "Невьянский хлеб", ООО "Мультитекс", ООО "Зигзаг удачи", индивидуального предпринимателя Воробьева А.С. - в связи с проведением в отношении заявителя выездной налоговой проверки направлены требования от 15.04.2008г. о предоставлении документов, касающихся деятельности общества за 2005-2007г.г., а именно: договоров, заключенных с ООО "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат", актов сверки задолженности, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности на каждое 1 число квартала за 2005-2007 годы, документов, подтверждающих отражение операций по реализации товара (работ, услуг) по договорам на счетах бухгалтерского учета.

Во исполнение требований контрагентами заявителя были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008г. (л.д. 67-81).

Полагая, что данные действия были проведены с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при выставлении требований о предоставлении информации в адрес контрагентов, не представления обществом доказательств нарушения каких-либо прав налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 названной нормы налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2007г., в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Таким образом, условиями реализации данного правомочия являются: получение от любого третьего лица, а также контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик.

При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений. Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется инспекцией вне рамок налогового контроля.

Из представленных в материалах дела требований, направленных в адрес контрагентов заявителя, следует, что они не связаны с какой-либо конкретной сделкой. В силу абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ при истребовании информации относительно конкретной сделки налоговый орган должен указать сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Содержание спорных требований не позволяет расценить их как способ получения информации относительно конкретной сделки в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что необходимость истребования документов от контрагентов общества возникла у налогового органа в рамках проводимой выездной проверки и связана с одним из проверяемых налогов (НДФЛ) и с проверяемым периодом (2005-2007 г.г.).

Положения п. 1 ст. 93.1 НК РФ предоставляют должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Из пояснений сторон арбитражный апелляционный суд установил, что налоговый орган выставлял в адрес заявителя требование N 13-23/4426 от 28.03.2008 г. о представлении документов, которое было исполнено обществом 31.03.2008 г., после составления справки о проведенной проверке (требование и ответ на него обозревались в судебном заседании 11.08.2008 г.).

В связи с этим требования в адрес контрагентов были выставлены после составления 31.03.2008 г. справки о проведенной проверке.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 ст. 93.1 Кодекса по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку (п. 9 ст. 89 НК РФ). При этом приостановление проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В рассматриваемом деле выездная проверка для истребования документов у контрагентов по решению руководителя инспекции не приостанавливалась, дополнительные мероприятия налогового контроля по решению руководителя инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки в порядке абз. 2 п. 1 ст. 93.1 НК РФ не назначались.

Таким образом, инспекцией был нарушен порядок истребования документов у контрагентов, предусмотренный законом, поскольку соответствующие решения о приостановлении проверки или о назначении дополнительных мероприятий руководителем не принимались, а требования были выставлены после составления справки о проведенной проверке.

Между тем, нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями налогового органа арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией п. 5 ст. 89 НК РФ несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела.

Выставление требований в адрес контрагентов после составления справки о проведенной проверке не нарушает права и законные интересы самого общества, поскольку данными требованиями на общество не возлагались никакие обязанности, документы истребовались у иных лиц. Проведение сверок между обществом и контрагентами не вменялось в обязанности указанных лиц налоговым органом, акты сверок истребовались за предыдущие (проверяемые) налоговые периоды.

Кроме того, ответственность за непредставление документов по требованиям могла наступить только у контрагентов в случае виновного противоправного непредставления документов.

Довод представителя общества о том, что документы для контрагентов пришлось представлять обществу, отклоняется, поскольку не имеет отношения к данному спору, так как соответствующих обязанностей на общество инспекция по спорным требованиям не возлагала.

Кроме того, стороны признают тот факт, что полученные от контрагентов документы не положены в основу выводов акта N 28 от 30.05.2008 г. и решения по выездной проверке общества, и не явились основанием для доначисления налогов, пени и штрафов.

Положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые действия могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствии действий закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как было отмечено, нарушений инспекцией прав и законных интересов заявителя при направлении в адрес третьих лиц требований судом первой инстанции не установлено. Доводы о нарушении прав заявителя были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражному апелляционному суду общество также не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа правомерен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года по делу N А60-8011/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговое объединение "Невьянский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова