Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4860/08

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 июля 2008 г. N 17АП-4860/08

 

г. Пермь

31 июля 2008 г.

Дело N А50-6180/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми: Ошева С.В. (удостоверение N 138448),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русь-2": Косякевич С.В. (паспорт серии 5704 N 493584, решение о т 30.04.2006г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2008 года по делу N А50-6180/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь-2"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Русь-2" (далее - общество) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы прокурор указывает на то, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества неоднократно извещался, однако, в назначенное время не являлся, надлежащим образом уполномоченных представителей не направлял, в связи с чем вынесение указанного постановления откладывалось. При этом о вынесении постановления 06.05.2008г. законный представитель был извещен по телефону, то есть процессуальных нарушений прокурором допущено не было.

В судебном заседании представитель прокурора доводы жалобы поддержал, считает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, в связи с чем общество должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен не был.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Орджоникидзевского района на основании поручения прокурора проведена проверка соблюдения обществом лицензионного законодательства в аптеке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 13, в ходе которой установлены нарушения лицензионного законодательства, выразившиеся в продаже лекарственных средств "Ампициллина тригидрат" и "Нистатин" без рецепта врача в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития N 528.

По результатам проверки, оформленной актом проверки соблюдения лицензионного законодательства от 29.04.2008г., прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ было направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен не был.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Поскольку лекарственные средства "Нистатин", "Ампициллина тригидрат" в данный Перечень не включены, то их реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь лицензиатом, осуществляло реализацию в аптеке вышеуказанных лекарственных средств без рецепта врача, чем нарушило лицензионные требования и условия, установленные подп. "в" п. 4 вышеназванного Положения.

Обществом, установленное нарушение вышеуказанных требований законодательства не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и прокурором иного не доказано, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества надлежащим образом извещен не был.

Оценив, представленные в материалы документы на основании ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акт проверки (л.д.10), повестка о явке в прокуратуру (л.д.16) были вручены сотрудникам общества, чьи полномочия материалами дела не подтверждены.

Ссылки жалобы на извещение законного представителя по телефону, о чем имеется запись в справке от 06.05.2008г. (л.д.15) судом апелляционной инстанции отклоняются. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что разговор о результатах проверки действительно состоялся, но было ли указание в разговоре на конкретную дату и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в прокуратуре, пояснить затруднился. Иных доказательств извещения прокурором не представлено.

Выданная законным представителем общества доверенность от 06.05.2008г. (л.д.22) ограничивает полномочия представителя только получением документов из прокуратуры, при этом доверенность указания на конкретное административное дело не содержит, что в силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о составлении протокола (вынесения постановления прокурором).

Довод заявителя апелляционной жалобы на неточное указание судом первой инстанции юридического адреса ответчика подлежит отклонению, поскольку как указано выше, ни по одному из известных адресов прокуратура уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дела не направляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его вынесения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства являются существенным нарушением, так как нарушают права общества, установленные КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка жалобы на неправомерное указание судом первой инстанции на то, что заявление прокурора касается привлечения общества к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, является обоснованной, однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции является технической опечаткой, и не повлекло за собой принятия неверного по существу решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года по делу N А50-6180/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

 

Судьи

Е.Ю. Ясикова
Т.С. Нилогова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А50-6180/2008-А19


Истец: Прокурор Пермского края, Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми

Ответчик: ООО "Русь-2"