Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 04АП-4020/08

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2009 г. N 04АП-4020/08

 

г. Чита

 

23 апреля 2009 г.

Дело N А78-3378/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу N А78-3378/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" к открытому акционерному обществу "Агинские цветные металлы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании сделки недействительной - Федеральная налоговая служба России (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании

от истца- Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 20.02.2008,

от третьего лица- Томских Е.А., представителя по доверенности от 2.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Агинские цветные металлы" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трактора Камацу Д-355, 1982 года выпуска, производства Японии, N машины (рамы) 3722, N двигателя SA60155, желтого цвета.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 ОАО "Агинские цветные металлы", в лице директора Шаврова Н.В. и ООО "Управление механизации и автотранспорта" (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора Камацу Д-355, 1982 года выпуска, производства Японии, N машины (рамы) 3722, желтого цвета. Согласно пункту 5 договор одновременно является актом приема-передачи трактора. Цена трактора была определена сторонами в пункте 2 договора в размере 280 000 руб.

Платежным поручением N 362 от 26.05.2008 года истец перечислил ответчику в счет оплаты за трактор 280 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает трактор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий ОАО "Агинские цветные металлы" исковые требования не признал.

До принятия судом первой инстанции решения Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просило признать договор купли-продажи от 19.11.2007 недействительным, противоречащим требованиям статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих требований ФНС России пояснила, что оспариваемый договор был заключен в период процедуры наблюдения ОАО "Агинские цветные металлы". По данным бухгалтерского баланса на дату введения наблюдения у должника числилось имущество на сумму 9 819 000 руб. По данным постановлений службы судебных приставов от 7.09.2007 бульдозер Камацу Д-355 был оценен в 2 500 000 руб., что составляет больше 25% от общей стоимости активов должника. Письменного согласия временного управляющего Алексеева Д.Н. на совершение указанной сделки получено не было. Согласно отчету конкурсного управляющего трактор Камацу Д-355 1982 года выпуска является объектом конкурсной массы.

Определением суда от 26 августа 2008 года Федеральная налоговая служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации и автотранспорта" отказано, самостоятельные требования ФНС России удовлетворены. Договор купли-продажи от 19.11.2007 между ОАО "Агинские цветные металлы" и ООО "Управление механизации и автотранспорта" признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказать. Истец считает неправомерными и необоснованными выводы суда о нарушении сторонами при заключении договора от 19.11.2007 положений статьи 126 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, поскольку договор был заключен до введения в отношении ОАО "Агинские цветные металлы" конкурсного производства, балансовая стоимость активов ответчика на момент введения наблюдения составляла приблизительно 16 - 18 миллионов рублей, цена спорного имущества составила 280 000 руб., что менее пяти процентов балансовой стоимости активов ответчика. По мнению истца третьим лицом не представлено достоверных доказательств того, что балансовая стоимость трактора на дату введения наблюдения составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Управление механизации и автотранспорта" и ФНС России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу N А78-3378/2008 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФНС России, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Третье лицо настаивает на признании договора купли-продажи между сторонами как сделки, совершенной с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: была ли введена в отношении ответчика процедура наблюдения на момент совершения спорной сделки; какова балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения; какова балансовая стоимость предмета спорного договора.

Тот факт, что в момент совершения спорной сделки в отношении ответчика уже была введена процедура наблюдения, объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Балансовая стоимость активов должника указана в его балансе.

В то же время никаких сведений о балансовой стоимости предмета договора купли-продажи между истцом и ответчиком в деле не имеется.

Третье лицо ссылается на оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем (т.1 л.107-108, 135). Однако эта оценка может существенно не совпадать с его балансовой стоимостью, а пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требует учитывать именно балансовую стоимость имущества.

Расшифровка к бухгалтерскому балансу на 1.01.2006 (т.1 л.143) отношения к предмету настоящего спора не имеет. Во-первых, это расшифровка к балансу за другой период. Во-вторых, в этой выписке упомянут бульдозер 1996 года выпуска, в то время, как предметом спорного договора является бульдозер 1982 года выпуска.

Поскольку не представляется возможным из материалов дела установить балансовую стоимость предмета спорного договора, то невозможно и определить, каково соотношение между балансовой стоимостью бульдозера и балансовой стоимостью всего имущества ответчика. Следовательно, факт нарушения при совершении спорной сделки требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании подтверждения не нашел.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом "Агинские цветные металлы" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" необходимо отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в исследуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу N А78-3378/2008 в части удовлетворения требовании Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом "Агинские цветные металлы" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:

О.А. Куклин

 

Судьи

С.И. Юдин
К.Н.Даровских

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А78-3378/08


Истец: ООО "Управление механизации и автотранспорта"

Ответчик: ОАО "Агинские цветные металлы"

Третье лицо: УФНС по Забайкальскому краю