Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 01АП-994/09

г. Владимир

08 апреля 2009 г.

Дело N А11-11144/2008-К2-24/594

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.08.2008 N 2260 с изменениями от 22.01.2009 N 04-07-04/550.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Попова А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 09-17-01, Бондаренко Г.А. по доверенности от 13.03.2009 N 09-17-185;

индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича - Балахонова О.Е. по доверенности от 06.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Богданов Д.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 05.08.2008 N 2260 с изменениями от 22.01.2009 N 04-07-04/550.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Богданову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 3, статью 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному решению по настоящему делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган сообщает, что индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по УСНО за 2007 год отразил суммы возврата авансов, полученных в 2004-2005 годах по гражданско-правовым договорам.

Положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ вступают в силу с 1 января 2008 года и не распространяются на правоотношения 2007 года, когда в данном случае налогоплательщиком возвращены суммы денежных средств по неисполненным договорам.

Возвращенные суммы предварительной оплаты (аванса), полученные в счет товаров (выполненных работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения, путем подачи уточненной налоговой декларации по УСН за соответствующий отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган считает, что им сделан правильный вывод о том, что ИП Богданов Д.В. неверно определил налоговую базу на 2007 год и незаконно уменьшил налоговую базу на возвращенные контрагентам суммы предварительной оплаты, полученной в 2004-2005 годах.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе (л.д. 82-83).

ИП Богданов в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании налоговый орган поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Богданова Д.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 22.03.2008 в Инспекцию поступила налоговая декларация индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Владимировича по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ выбран объект налогообложения доходы, налоговая ставка равна 6-ти процентам.

При определении налоговой базы Предприниматель исключил из доходов за 2007 год на основании Соглашений "О расторжении договоров поручения", заключенных в 2007 году, суммы возвращенных авансовых платежей в размере 3292773 рублей, полученных им ранее по договорам поручения, заключенным в 2004, 2005 годах.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.06.2008 N 889 и принято решение от 05.08.2008 N 2260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Предпринимателю доначислены суммы неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 197 432 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области рассмотрев, в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира представленные материалы мероприятий налогового контроля, а также решение Инспекции от 05.08.2008 N 2260, посчитало, что данное решение подлежит изменению.

Изменив пункт 1 резолютивной части решения Инспекции, Управление уменьшило Предпринимателю сумму исчисленного к уменьшению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 197432 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции и изменением, внесенным Управлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение инспекции на соответствие действующему налоговому законодательству, пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации и признал его незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ИП Богданов Д.В. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения "доходы".

Из представленных документов следует, что Предприниматель в 2004, 2005 годах по заключенным договорам поручения с другими индивидуальными предпринимателями получил авансовые платежи в размере 3 292 773 рублей. Данные доходы отражены налогоплательщиком в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за соответствующие отчетные и налоговые периоды 2004 и 2005 годов.

В 2007 году Предпринимателем были заключены Соглашения "О расторжении договоров поручения", на основании которых предприниматель возвращает денежные средства, полученные им ранее в качестве авансовых платежей по вышеуказанным договорам поручения, заключенным в 2004, 2005 годах.

В представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 год налогоплательщиком сумма полученных доходов указана в размере 3292773 рублей, налоговая база для исчисления налога- "-3292773" рублей, сумма исчисленного налога - "-197566" рублей, сумма налога к уменьшению за отчетный период - "197566" рублей.

В соответствии со статьями 243-251, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" суммы авансов включаются в налоговую базу для налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из анализа положений статей 273 и 346.17 НК РФ следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

При таких обстоятельствах включение Предпринимателем сумм полученных авансов в налоговую базу по единому налогу, в связи с применением УСН за 2004 , 2005 годы, является правомерным.

Факт отражения в 2004, 2005 годах в налогооблагаемой базе по УСН суммы предварительной оплаты и уплаты налога налогоплательщиком инспекцией не оспаривается.

Положениями статьи 54 НК РФ установлено, что перерасчет налоговых

обязательств в истекших налоговых периодах производится лишь в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.

С учетом этого возврат сумм авансов в 2007 году не свидетельствует о наличии ошибок и исключений в декларации за 2007 год.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в налоговое законодательство, которые уточняют изложенные нормы права, пункт 1 статьи 346.17 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: "в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы иного налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат".

Довод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, при возврате налогоплательщиками ранее полученных ими сумм, уточнение налоговой базы по налогу осуществляется за тот отчетный период, в котором указанные суммы были получены, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как данный вопрос указанной или иной нормой не был урегулирован.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, исходя из смысла главы 25 НК РФ, возврат сумм предварительной оплаты (авансов) не может быть расценен как расходы, произведенные предпринимателем.

Налоговым законодательством не установлен запрет на подачу налогоплательщиком, уплачивающим единый налог, перечисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения "доходы", налоговой декларации с данными о возврате из бюджета сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, основываясь на данных налогового органа, инспекция в решении сделала вывод о нулевой базе для начисления налога в спорный период. Указанный вывод свидетельствует, что отсутствие налоговой базы исключает обязанность исчислять и уплачивать налоги.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 265- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2009 по делу N А11-11144/2008-К2-24/594 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова