Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 16АП-2130/08

г. Ессентуки

Дело N А63-8020/2008-С6-27

10 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2130/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акалеловой Л.П.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2008

по делу N А63-8020/2008-С6-27

по заявлению и.о. прокурора Ипатовского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Акалеловой Л.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (судья Богатырева Г.И.)

при участии в судебном заседании:

Акалелова Л.П. - не явилась, извещена (уведомление N 01745)

и.о. прокурора Ипатовского района Ставропольского края - не явился, извещен (уведомление N 01744)

УСТАНОВИЛ

И.о. прокурора Ипатовского района (далее - Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края в защиту государственных и общественных интересах о привлечении к административной ответственности предпринимателя Акалелову Ларису Петровну (далее - предприниматель) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда от 21.08.2008 индивидуальный предприниматель Акалелова Лариса Петровна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Акалелова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2008 отменить и принять новое решение об отказе Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Акалеловой Л.П. к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что автомобильные аптечки являются изделиями медицинского назначения, и их реализация не входит в перечень лицензируемых видов деятельности. Факт продажи отсутствовал, так как изъятие товара произведено безвозмездно, без оформления соответствующих документов. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении 10 дней с момента проведения проверки - 23.07.2008.

Акалелова Л.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство.

Прокурор отзыва не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 21.08.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда от 21.08.2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Ипатовского района Ставропольского края 13.07.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем Акалеловой Л.П. Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в ходе которой установлено, что предприниматель Акалелова Л.П., торгуя на "Центральном рынке" - торговом месте N 6, расположенном по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 3 производила продажу автомобильных аптечек первой помощи без наличия специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 23.07.2008 Прокурором принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Акалеловой Л.П. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5), на основании которого он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя Акалеловой Л.П., ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена лично, что подтверждается её подписью в постановлении, а также её распиской от 23.07.2008 о получении копии постановления (л.д. 5, 6).

Довод предпринимателя об отсутствии факта реализации автомобильных аптечек в виду безвозмездного изъятия товара, отклоняется судом, поскольку в объяснениях от 14.07.2008 предприниматель признала свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения (л.д.14).

Довод о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении 10 дней с момента проведения проверки - 23.07.2008, подтвердился, но данный факт не влияет на правомерность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.08 N 11938/07.

С учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения прокурорской проверки 13.07.2008, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконной конфискации имущества не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предприниматель не лишен права обжаловать действия прокурора по конфискации товара в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 21.08.2008 г. по делу N А63-8020/2008-С6-27.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2008 г. по делу N А63-8020/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев