Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-8878/08

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2009 г. N 17АП-8878/08

 

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А50-13753/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Министерство здравоохранения Пермского края: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ООО "Компания ВИТ":Валиев Т.М., паспорт, доверенность от 01.10.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ООО "Компания ВИТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2008 года

по делу N А50-13753/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Компания ВИТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТ" (далее - ООО "Компания ВИТ", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008г. требования Министерства о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленное в ходе проверки правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что событие и состав административного правонарушения не оспаривает, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Министерство письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Пермского края.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания ВИТ" на основании лицензии N 59-02-000032 от 08.05.2007г. осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН в аптеке, расположенной в арендуемом помещении по адресу: г. Пермь, улица Генерала Панфилова, д. 14, литер А1 (л.д.23).

В связи с обращением Управления Росздравнадзора по Пермскому краю (л.д.6) Министерством в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. В ходе проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что:

- при проведении погрузочно-разгрузочных работ не обеспечена защита поступающих лекарственных средств от атмосферных осадков - отсутствует "козырек" над входом (пункт 2 - л.д.8 оборотная сторона);

- в торговом зале гигрометр размещен на оборудовании, а не на внутренней стороне помещения (пункт 3 - л.д.9);

- в материальной комнате невозможно определить влажность, поскольку гигрометр находится в нерабочем состоянии (пункт 5 - л.д.9);

- санитарное состояние помещений аптеки и оборудования неудовлетворительное, отсутствует возможность проведения влажной уборки, а также имеется необходимость в ремонте (пункт 7 - л.д.9);

- не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных средств (пункт 10 - л.д.10);

- журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ ведется с нарушениями (пункт 10 - л.д.10);

- форма журнала неправильно выписанных рецептов не соответствует утвержденной (пункт 15 - л.д.11);

- отсутствует 17 наименований лекарственных средств минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (пункт 16 - л.д.11).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании результатов проверки 29 августа 2008 г. должностным лицом Министерства составлен протокол N 38 об административном правонарушении (л.д.14-16).

При составлении протокола присутствовала директор Валиева Е.И., ознакомленная с процессуальными правами, содержанием протокола и получившая его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах (л.д.16).

Полномочия должностного лица Министерства по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, абзацем 10 пункта 3.1.2 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. N 4-п, и приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 11.06.2008г. N 812 "О перечне должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении".

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1 Кодекса определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1, статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, изложены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Из изложенного следует, что грубым нарушением, в частности, признается:

- отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании помещения и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

- несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) предусмотрено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 321 осуществление указанных функций входит в компетенцию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 04.03.2003г. N 80, при проведении погрузочно-разгрузочных работ при приемке или отгрузке лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должна быть обеспечена защита поступающих лекарственных препаратов от атмосферных осадков, воздействия низких и высоких температур.

Проверяющим в акте проверки зафиксировано, что лицензиатом не обеспечена защита поступающих лекарственных средств от атмосферных осадков при проведении погрузочно-разгрузочных работ, поскольку отсутствует "козырек" над входом. Между тем, положения пункта 4.1 Отраслевого стандарта не предусматривают наличие данной конструкции, в связи с чем по данному эпизоду наличие состава административного нарушения не доказано.

Заявитель пояснил, что в момент проверки определить влажность в материальной комнате было невозможно, поскольку гигрометр находился в нерабочем состоянии в связи с отсутствием воды в резервуаре влажного термометра (л.д.9). Поскольку регистрация параметров воздуха гигрометром возможна только при наличии воды в приборе, а аптечная организация обязана оснастить помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску, данными приборами, которые должны быть в рабочем состоянии в любое время, независимо от периодичности снятия показаний этих приборов и регистрации их в специальном журнале (карте), отсутствие воды в приборе свидетельствует о его нерабочем состоянии и невозможности определения параметров воздуха в любое время, как непосредственно аптечной организацией, так и контролирующими органами. В торговом зале гигрометр размещен не на внутренней стене помещения, а на оборудовании, что является нарушением требований по размещению приборов, установленных пунктом 3.19 Отраслевого стандарта и пунктом 2.4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 N 377 и свидетельствует о вине общества.

Проверяющими в пункте 7 акта зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние материальной комнаты: между рамами грязь и паутина. Отсутствует возможность проведения влажной уборки в торговом зале, поскольку внутренние поверхности стен и потолка не имеют гладкой поверхности (имеются трещины), линолеум на полу не укреплен по периметру, швы не соединены в стык с открытием пылящей поверхности, холодильники "Орск" и "Минск" имеют ржавые металлические элементы, а часть внутренних стенок шкафов для хранения лекарственных средств выполнена из ДВП и не окрашена (л.д.9). Изложенное свидетельствует о несоблюдении Обществом положений пункта 3.9 Отраслевого стандарта, в соответствии с которыми аптечная организация при обустройстве помещений должна применять такие материалы для их отделки, которые должны соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов и допускать возможность проведения влажной уборки.

В нарушение положений пункта 5.4 Отраслевого стандарта в момент проверки в аптеке не соблюдался температурный режим хранения лекарственных средств, поскольку в холодильнике "Орск" при температуре +11+12С находились лекарственные препараты "Бифилиз", "Кипферон" и "Тимоген", тогда как температурный режим хранения для данных препаратов установлен соответственно 5+3С, 6-8С и не выше +4С (л.д.31-36). В торговом зале при температуре +23С находились лекарственные средства: "Панкреатин" условия хранения которого "сухое прохладное место" (л.д.37), "Сок каланхое" с установленным температурным режимом не выше +10С (л.д.38) и "Цефтриаксон" с температурой хранения не выше +20С (л.д.39-41). Установленный температурный режим подтверждается инструкциями по применению указанных выше лекарственных препаратов (л.д.31-41).

Доказательства нарушения температурного режима хранения иных лекарственных средств, указанных в акте проверки, административным органом не представлены.

Несоответствие журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также журнала регистрации неправильно выписанных рецептов утвержденным формам обществом не отрицается. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения устранены.

На момент проверки в аптеке отсутствовало 17 наименований лекарственных средств минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: аллопуринол, вальпроевая кислота, дифенгидрамин, сульфасалазин, галоперидол, дроперидол, флуфеназин, рисперидон, сульпирид, хлорпротиксен, имипрамин, этацизин, альфузозин, финастерид, проксодолол, итраконазол, кромоглициевая кислота и ее натриевая соль и 2 лекарственые формы: карбамазепин сироп, амитриптиллин раствор для внутримышечного введения (л.д.11), тогда как в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ, пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" данные лекарственные препараты должны быть в наличии.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при розничной торговле лекарственными средствами обществом не соблюдались положения подпунктов "а" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а также статьи 32 Закона N 86-ФЗ, что свидетельствует о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Арктик" к административной ответственности, поскольку в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Прекращение деятельности аптеки в связи с переездом, как на то указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело вредные последствия, сознательно допускало их наступление. В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем не находит оснований для освобождения от административной ответственности.

Осуществление ООО "Компания ВИТ" предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет нанесение ущерба здоровью граждан.

Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, а также то обстоятельство, что нарушения совершены впервые и предприняты меры к устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил меру административного наказания в виде минимального размера штрафа - 40 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2008 года по делу N А50-13753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

 

Судьи

Л.Х.Риб
С.П.Осипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А50-13753/2008-А9


Истец: Министерство здравоохранения Пермского края

Ответчик: ООО "Компания ВИТ"