27 марта 2009 г. |
Дело N А14-5951/2008 |
г. Воронеж 132/33
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Лисицкого С.Н., паспорт серии 20 01 N 440851, выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 04.05.2001г.;
от налогового органа: Зауголовой Е.И. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 7 от 20.01.2009г., Шевцова С.И. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 1 от 08.08.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицкого С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008г. по делу N А14-5951/2008/132/33 (судья Г.Ю. Данилов) по заявлению ИП Лисицкого С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Воронежской области о признании недействительным решения Инспекции N407 от 16.06.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лисицкий Сергей Николаевич (далее - ИП Лисицкий С.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 407 от 16.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Лисицкий С.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.10.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли сахаром-песком, полученным в результате переработки предприятиями на давальческой основе сахарной свеклы, принадлежащей предпринимателю на праве собственности. При этом налогоплательщик указывает на то, что он не является изготовителем сахара, его предпринимательская деятельность заключается в реализации в розницу сахара-песка, произведенного для него третьими лицами (заводами) из принадлежащего ему давальческого сырья.
Также налогоплательщик ссылается на проведение Инспекцией налоговой проверки в отношении него за период времени, превышающий установленный налоговым законодательством трехлетний срок, поскольку проверка проводилась за период с 2004 г. по 2008 г. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о нарушении ст. 89 НК РФ и являются основанием для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налоговый орган исходит из того, что поскольку передача сырья на переработку не влечет за собой прекращение права собственности на данное сырье для предпринимателя, полученная в результате переработки продукция также является его собственностью, то такая продукция является продукцией собственного производства. Соответственно, доходы от реализации продукции собственного производства (продукции, произведенной из давальческого сырья) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Также Инспекция считает, поскольку в соответствии с п. 4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то при проведении выездной проверки в отношении ИП Лисицкого С.Н. нарушение указанных положений не допущено, поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2004 г. - 30.06.2007 г. на основании решения от 20.07.2007 г.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 19.02.2009г. объявлялся перерыв до 26.02.2009г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лисицкого С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2004 г. по 2006 г., по отдельным налогам (единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц) с 2004 г. по 30.06.2007г. По итогам проведения проверки составлен акт N 335 от 12.05.2008г.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 407 от 16.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафов в сумме 398773,7 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - за в виде штрафа в сумме 50 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4370 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.06.2008г. в общей сумме 884809,87 руб., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 158788 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2209318руб., по налогу на доходы физических лиц - 480085 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по налогам и суммы начисленных пеней, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В материалах дела имеется соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела от 16.09.2008г., из которого также следует, что решение Инспекции N 407 от 16.06.2008г. не оспаривалось ИП Лисицким С.Н. в части привлечения его к налоговой ответственности на основании статей 119, 126 НК РФ.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, выводы налогового органа в отношении доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов связаны, в частности, с оценкой правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности - розничная торговля сахаром, полученным в результате переработки сахарными заводами принадлежащей предпринимателю сахарной свеклы.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель закупал сахарную свеклу, которая впоследствии, согласно договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенным между ИП Лисицким С.Н. и заводами-переработчиками - ОАО "Кристалл" (договор N ДПС 140 от 03.09.2004г., N ДПС 108 от 06.09.2005г., N ДПС - 135 от 06.09.2006г.) и ОАО "Сахарный завод "Жердевский" (договор N 07-пр/26 от 04.09.2006г.), была переработана в сахар-песок. Полученный сахар-песок был реализован Лисицким С.Н. в розницу.
В отношении доходов, полученных от реализации сахара - песка из переработанной давальческой продукции, налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Позиция налогового органа, признанная правомерной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, основана на том, что произведенная таким образом продукция признается для целей налогообложения продукцией собственного производства предпринимателя, реализация которой не относится к розничной торговле, а, следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД применена в отношении данного вида деятельности налогоплательщиком необоснованно. На основании изложенного Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на сумму дохода, полученного от реализации сахара-песка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
При этом в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход не признается.
В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
При рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области было установлено, что предприниматель являлся собственником сырья - сахарной свеклы, сахарный песок был произведен ОАО "Кристалл" и ОАО "Сахарный завод "Жердевский", налогоплательщик лично производство сахара не осуществлял. Инспекцией не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению сахарного песка, и на данное обстоятельство Инспекция не ссылается.
Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств, налогоплательщик не является изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленным для него третьими лицами сахаром и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли. Способ изготовления товаров (третьим лицом из давальческого сырья, принадлежащего предпринимателю) не влияет в данном случае на квалификацию предпринимателя в качестве продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через места организации торговли, а не в качестве изготовителя товаров.
Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара собственного производства, и его деятельность не относится к торговой, так как направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, в связи с чем он был не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008г. N 6693/08 по делу N А17-706/2007, 933/2007.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, доначисление налогоплательщику по указанным основаниям налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по правилам, действующим по налогообложению в общеустановленном порядке, произведено налоговым органом неправомерно.
При определении размера доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по общеустановленной системе налогообложения, в отношении которых оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным с учетом изложенной выше позиции суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, а также представленных налоговым органом пояснений, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению с учетом выручки от реализации сахара-песка за 2004-2006 г., составила 35845954 руб. Также налогоплательщиком в книге покупок с сентября по декабрь 2006 г. самостоятельно отражена сумма налоговых вычетов по НДС, приходящихся на услуги по переработке сахарной свеклы, в сумме 584943 руб. Кроме того, дополнительно налоговым органом при исчислении НДС по общей системе налогообложения были приняты вычеты по НДС в общей сумме 1256494руб., из них 162529 руб. - по сахарной свекле, 1093965 руб. - по услугам по переработке сахарной свеклы.
Таким образом, с учетом изложенных выше выводов суда о правомерности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения, следует признать необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме (35845954 - 584943 - 1256494) = 1743157 руб., а также начисление пеней за несвоевременную уплату данной суммы НДС в размере 630625 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания штрафа в размере 291505 руб. (без учета недоимки за 2004 г.).
В отношении оставшейся суммы доначисленного Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 466161 руб. (2209318 - 1743157 =466161), у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Так, данная сумма складывается следующим образом: 584943 руб. - 125844 руб. + 7062 руб. = 466161 руб., где 584943 руб. - сумма налоговых вычетов по НДС, отраженная предпринимателем в книге покупок в 2006 г., которые не могут быть приняты в связи с применение налогоплательщиком ЕНВД; 125844 руб. - сумма выявленных в ходе проверки расхождений по НДС по данным соответствующих деклараций и книги покупок и продаж, подлежащая уменьшению (приложение N 20 к акту проверки); 7062 руб. - сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2004 г. и доначисленная налоговым органом по данным книги покупок и продаж в связи с непредставлением налогоплательщиком соответствующих налоговых деклараций (п.4.4. решения Инспекции).
В результате вывода налогового органа о необоснованном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщику также были доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
При определении необоснованно доначисленного по данному основанию налога на доходы физических лиц не могут быть приняты во внимание суммы доходов и расходов предпринимателя, учтенные Инспекцией при определении налоговой базы по общеустановленной системе налогообложения на основании книги доходов и расходов.
Таким образом, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц, являющаяся необоснованной в связи с правомерностью применения налогоплательщиком в отношении реализации сахара-песка системы налогообложения в виде ЕНВД, складывается следующим образом.
За 2004 г. ((8417173,51 - 3135437 - 2900354) - (10457549 - 10256950)) х 13% = 283632руб., где 8418173,51 руб. - доход от реализации сахара-песка, 3135437 руб. - затраты на приобретение сахарной свеклы, 2900354,44 руб. - услуги по переработке сахарной свеклы, 10457549 руб. - доходы от предпринимательской деятельности, отраженные в декларации, 10256950 руб. - сумма произведенных расходов, отраженная в декларации.
За 2005 г. ((13548608,34 - 8762860,78 - 2648000,09) - (22466534 - 21401722) х 13% = 139482руб., где 13548608,34 руб. - доход от реализации сахара-песка, 8762860,78 руб. - затраты на приобретение сахарной свеклы, 2648000,09 руб. - услуги по переработке сахарной свеклы, 22466534 руб. - доходы от предпринимательской деятельности, отраженные в декларации, 21401722 руб. - сумма произведенных расходов, отраженная в декларации.
За 2006 г. ((7543007,64 - 4063201,72 - 3249684) - (44930705 - 44515520) х 13% = 0, где 7543007,64 руб. - доход от реализации сахара, 4063201,72 руб. - расходы на приобретение сахарной свеклы, 3249684 руб. - услуги по переработке сахарной свеклы, самостоятельно отраженные предпринимателем в книге расходов, 44930705 руб. - доходы от предпринимательской деятельности, отраженные в декларации, 44515520 руб. - сумма произведенных расходов, отраженная в декларации.
Всего сумма доначисленного налога на доходы физических лиц по реализации сахара, полученного в результате переработки сахарной свеклы на давальческой основе, составила 423114 (283632+139482) руб. С учетом вывода о правомерности применения налогоплательщиком в отношении данной деятельности специального налогового режима, решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 423114 руб., а также начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога в размере 116017,81 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 27896,4 руб. (без учета недоимки за 2004 г.) подлежит признанию недействительным.
Аналогичным образом при определении размера необоснованно доначисленного единого социального налога, не могут быть приняты во внимание суммы доходов и расходов предпринимателя, учтенные Инспекцией при определении налоговой базы по общеустановленной системе налогообложения на основании книги доходов и расходов.
На основании изложенного, сумма необоснованно доначисленного единого социального налога в связи с признанием неправомерным применения системы налогообложения в виде ЕНВД, составила 119164,92 руб. Соответственно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 119164,92 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 35894,32 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9715,8 руб. (без учета недоимки за 2004 г.).
Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, каких-либо доводов в отношении необоснованности решения суда первой инстанции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по иным основаниям, не связанным с оценкой правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по розничной торговли сахаром-песком, заявителем не приводится.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, полученных в счет предстоящей отгрузки сахара-песка (п. 4.2, 4.3 решения Инспекции):
-по платежному поручению N 21 от 21.12.2005г. от ИП Лунькова С.А. в сумме 326600 руб., в том числе НДС 29931,89 руб. в счет предстоящей поставки сахара-песка по счету-фактуре N 2 от 17.01.2006г. в количестве 23 т. на сумму 293354,55 руб., НДС 29335,45 руб., мешкотара 3313,56 руб., НДС 596,44 руб.. счет-фактура отражен в книге продаж за январь 2006 г.
-по платежному поручению N 211 от 31.01.2006г. от ООО "Сфера-С" в сумме 110000 руб., в том числе НДС 10000 руб. Сахар-песок отгружен по счету-фактуре N 11 от 10.02.2006г. в количестве 25т. на сумму 396136,36 руб., НДС 39613,64 руб., мешкотара 3601,69 руб., НДС 648,31 руб., счет-фактура отражен за февраль 2006 г.
-по платежному поручению N 122 от 13.02.2006г. от ИП Левашова А.А. в сумме 525000 руб., в том числе НДС. Сахар-песок отгружен по счету-фактуре N 25 от 06.03.2006г. в количестве 25т на сумму 473409,09 руб., НДС 47340,91 руб., мешкотара 3601,69 руб., НДС 648,31 руб. (всего НДС 47989,22 руб.), счет-фактура отражен в книге продаж за март 2006 г.
-по платежному поручению N 34 от 13.02.2006г. от ИП Лунькова С.А. в сумме 483000 руб., в том числе НДС. Сахар-песок отгружен по счету-фактуре N 26 от 07.03.2006г. в количестве 23т на сумму 435536,36 руб. НДС 43553,64 руб., мешкотара 3313,56 руб., НДС 596,44 руб. (всего НДС 44150,08 руб.), счет-фактура отражен в книге продаж за март 2006 г.
В связи с изложенными обстоятельствами налогоплательщику начислены пени в сумме 1626 руб., а также штраф в размере 16427,8руб. в связи с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
Кроме того, при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией были установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога, что повлекло за собой начисление налогоплательщику пеней в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 219 руб.(п. 2.1 решения).
Основанием доначисления единого социального налога в сумме 3362,28 руб. за 2006 г. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно не был включен в налоговую базу для исчисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, доход, начисленный бухгалтеру Ушаковой И.Ю. в сумме 28019 руб.(п. 2.3 решения). На основании изложенного, налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 672,4 руб.
В отношении приведенных выше эпизодов, нашедших отражение в оспариваемом решении Инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные выводы налогового органа соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.
Довод налогоплательщика о том, что рассматриваемая выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении него за период времени, превышающий установленный налоговым законодательством трехлетний срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При этом судом учтено, что в соответствии с п. 4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ (в ранее действующей редакции) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как видно из материалов дела выездная налоговая проверка в отношении ИП Лисицкого С.Н. проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2004 г. по 2006 г., по отдельным налогам (единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц) с 2004 г. по 30.06.2007г. на основании решения от 20.07.2007 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает при проведении спорной выездной проверки нарушений ст.89 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области N 407 от 16.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1743157 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 423114 руб., единого социального налога в сумме 119164,92 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 630625 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 116017,81 руб., по единому социальному налогу в сумме 35894,32 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 291505 руб., налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 27896,4 руб., единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9715,8 руб.
В указанной части апелляционная жалоба ИП Лисицкого С.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком по квитанции от 16.12.2008г. в сумме 50 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицкого С.Н. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008г. по делу N А14-5951/2008/132/33 в части отказа в удовлетворении требований ИП Лисицкого С.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Воронежской области N407 от 16.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1743157 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 423114 руб., единого социального налога в сумме 119164,92 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 630625 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 116017,81 руб., по единому социальному налогу в сумме 35894,32 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 291505 руб., налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 27896,4 руб., единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9715,8 руб. отменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области N 407 от 16.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1743157 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 423114 руб., единого социального налога в сумме 119164,92 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 630625 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 116017,81 руб., по единому социальному налогу в сумме 35894,32 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 291505 руб., налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 27896,4 руб., единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 9715,8 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008г. по делу N А14-5951/2008/132/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лисицкого С.Н. - без удовлетворения.
Возвратить ИП Лисицкому С.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 16.12.2008г.
На возврат выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья: |
В.А. Скрынников |
Судьи |
М.Б. Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-5951/2008/132/33
Заявитель: Лисицкий С Н
Ответчик: МИФНС РФ N9 по Воронежской обл.