Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2320/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50-17084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Дигас" - Филиппова И.Ю., доверенность от 20.09.2006 года, паспорт;

от ответчика - ООО "Мохов и К" - не явились;

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г.Перми - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дигас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года

по делу N А50-17084/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Дигас"

к ООО "Мохов и К"

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г.Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Дигас" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мохов и К", Администрации г.Перми о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за 2002 год, 2003 год, 1 квартал 2004 года в сумме 43 167,97 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 4 105, 27 руб.

Определением суда от 16.12.2008 года Администрация г.Перми исключена из числа ответчиков, и в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 46 539 руб. 50 коп.

Определением от 14.01.2009 года Администрация г. Перми исключена из числа третьих лиц по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлен иск в порядке регресса, в связи с чем в силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2005 года по делу N А50-35858/2004, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2005 года без изменения, договор аренды земельного участка N 417-2000 от 21.08.2000 года, подписанный между администрацией г.Перми и ООО "Дигас" признан незаключенным установлена обязанность ООО "Дигас" уплатить 204 855 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 1 432,849 кв.м, находящегося по адресу: ул.Куйбышева, 103, без правовых оснований, за период с 01.01.2003 года по 01.04.2004 года.

ООО "Дигас", обращаясь в арбитражный суд, полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в части уплаты за него неосновательно сбереженных за использование части земельного участка, занятой обособленным нежилым помещением общей площадью 283,6 кв.м, находящимся в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева и Коминтерна, 103/18, приобретенным ответчиком у истца по договору купли-продажи от 20.03.2002 года, денежных средств.

Однако мнение истца о том, что у него возникло право регрессного (обратного) требования к ответчику, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регрессного требования.

В теории гражданского права регрессным обязательством признается обязательство, являющееся следствием платежа одним лицом другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица без вины со стороны первого, и направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму.

Такие случаи прямо предусмотрены Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 147, 325, 366, 379, 399, 640, 1081 ГК РФ).

Ни законом, ни договором не предусмотрено право лица, которое произвело оплату за пользование земельным участком за другое лицо, требовать возмещения этим лицом уплаченных за него денежных средств в порядке регресса.

В данном случае у истца возникло право требовать возмещения уплаченных средств по иным основаниям, чем те, по которым он эти денежные средства уплатил.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что требования истца не являются регрессными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о том, что он обязан уплатить денежные средства за пользование земельным участком ответчиком (нарушении своего права) истец узнал в день вступления судебного акта в законную силу 21.02.2005 года (день принятия постановления судом апелляционной инстанции), срок исковой давности для защиты его нарушенных прав истек 21.02.2008 года.

Согласно штампу почтового отделения исковое заявление направлено в суд истцом 28.10.2008 года (л.д.26).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в меньшем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу N А50-17084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дигас" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов