Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 04АП-163/08 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - индивидуальный предприниматель - опасный производственный объект - промышленная безопасность)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 04АП-163/08

 

г. Чита

Дело N А78-6294/2007 С2-17/299

08 февраля 2008 года

N 04АП-163/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Хилокского района на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-6294/2007 С2-17/299 по заявлению Прокурора Хилокского района к индивидуальному предпринимателю Донову Владимиру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцевой Л.И., удостоверение N 93554,

от предпринимателя: не было,

Заявитель - Прокурор Хилокского района - обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Донова Владимира Юрьевича по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Суд первой инстанции решением от 26 декабря 2007 г. в привлечении к административной ответственности отказал.

Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как пункт приема, хранения и погрузки древесины ИП Донова В.Ю. является пожароопасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется без лицензии, что подтверждается объяснением предпринимателя.

Представитель Прокуратуры Читинской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, дополнительно представив письменные пояснения, из которых, в частности, следует, что земельный участок, используемый предпринимателем для переработки и хранения древесины, представляет производственный объект, поскольку он оснащен (оборудован) специальной техникой и оборудованием, а древесина и отходы древесного производства подпадают под обязательность лицензирования.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 декабря 2007 г.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 г. прокуратурой Хилокского района Читинской области совместно с ОГПН проведена проверка деятельности пункта по оптовой продаже лесоматериалов, заготовки и реализации древесины, принадлежащего ИП Донову В.Ю., расположенного на территории с. Гыршелун Хилокского района на арендованном земельном участке с кадастровым номером 75:20:150105:0023.

Проверкой установлено, что на территории земельного участка расположена пилорама, по всему периметру участка складируется круглый лес породы сосна, пиломатериалы, территория земельного участка захламлена горючим мусором - щепа, опилки, древесная кора, пыль. Емкости для сбора мусора отсутствуют.

25 октября 2007 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

02 ноября 2007 года заявитель обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Читинской области, который решением от 26 декабря 2007 года отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене с учетом следующего.

Суд правильно сослался на подлежащие применению в настоящем деле нормы материального права, следующие.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

- используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;

- ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Данное понятие пожароопасного производственного объекта соответствует требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

Проанализировав нормы федеральных законов и положения о лицензировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожароопасный производственный объект характеризуется рядом признаков. В частности, это должно быть здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения, о чем говорят слова: "производятся, хранятся, перерабатываются", приведенные в определении понятия пожароопасного производственного объекта. Используемые на данных объектах жидкости, вещества и материалы должны являться пожароопасными, легко воспламеняться, являться горючими, способными гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и сделал вывод о том, что проверенный пункт предпринимателя не обладает совокупностью признаков, позволяющих отнести его к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых требуется лицензия.

Из материалов дела не следует, что находящиеся на земельном участке вещества и материалы в виде древесины способны к самовозгоранию, легко воспламеняются и (или) способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Сам по себе факт определения того или иного вещества и материала как горючего не свидетельствует безусловно о наличии у данного вещества таких химических и физических свойств, как способности к самовозгоранию, легкому воспламенению, горению при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя не имеется объективной стороны административного правонарушения.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что постановление прокурора содержит противоречивую квалификацию правонарушения - как по части 1, так и по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. О наличии опечаток в тексте постановления прокурором на дату рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы прокурора апелляционный суд исходит также из факта истечения срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-6294/2007 С2-17/299, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2007 года по делу N А78-6294/2007 С2-17/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Т.О. Лешукова

 

Судьи

И.Ю.Григорьева
Е.В.Желтоухов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А78-6294/07


Заявитель: Прокурор Хилокского района

Ответчик: Донов Владимир Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


08.02.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-163/08