Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1102/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-16592/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Многопрофильная фирма "Унивек": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича: Булыгина И.Н., доверенность от 07.09.2007,

от третьего лица - Матаева Сергея Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Многопрофильная фирма "Унивек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу N А60-16592/2003,

принятое судьей Е.А. Платоновой

по иску ОАО "Многопрофильная фирма "Унивек"

к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу,

третье лицо - Матаев Сергей Иванович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Определением от 22.05.2003 (т. 1 л.д. 16-18) Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер к ответчику и наложил арест на денежные средства на сумму 1 517 894, 4 руб., принадлежащие предпринимателю без образования юридического лица Мордвову Л.Е. Также определением запрещено предпринимателю Мордвову Л.Е. пользоваться имуществом ОАО МФ "Унивек", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 19, а именно: недвижимое имущество: встроенно - пристроенное нежилое помещение площадью 1 437, 4 кв.м и движимое имущество (34 объекта), находящееся во встроенно - пристроенном помещении. Указанное имущество передано на ответственное хранение.

26.05.2003 ООО "Многопрофильная фирма "Унивек" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "КПИ ПЛЮС", индивидуальному предпринимателю Мордвову Л.Е. об истребовании у предпринимателя встроенно - пристроенного нежилого помещения площадью 1 437, 4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 19, и имущества (34 объекта), расположенного в данном помещении, о выселении предпринимателя из встроенно - пристроенного нежилого помещения (т. 1 л.д. 5-8).

Определением от 26.06.2003 (т. 1 л.д. 86-87) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.07.2003 исковое заявление ОАО "Многопрофильная фирма "Унивек" принято Арбитражным судом Свердловской области к производству (т. 2 л.д. 1).

Определением от 01.09.2003 Арбитражный суд Свердловской области оставил иск без рассмотрения (т. 2 л.д. 70-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 (т. 1 л.д. 123-126) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2003, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в отношении ответчика ООО "КПИ ПЛЮС" (т. 2 л.д. 61).

Частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции принят на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 52-54).

Определением от 24.09.2007 (т. 3 л.д. 52-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Матаев С.И.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (т. 3 л.д. 71-72). Истец просил обязать предпринимателя Мордвова Л.Е. передать встроенно - пристроенное помещение площадью 1 437, 40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 19/ул. Горошникова, 56/ул. Красноармейская, 36, номер на плане - 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03, а также взыскать с предпринимателя Мордвова Л.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1 517 894 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 92-95).

Определением от 27.11.2007 (т. 3 л.д. 122-124) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-940/2007.

Определением от 01.12.2008 (т. 4 л.д. 14-16) производство по делу возобновлено.

Решением от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 31-38).

Истец с решением суда от 25.12.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт пользования ответчиком имущества. Договор аренды от 25.05.1999 N 4 спорного встроенно - пристроенного помещения доказывает факт передачи спорного имущества в пользование ответчика. Факт пользования спорным помещением подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда от 25.12.2008 по иску ОАО МФ "Унивек" к Мордвову Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворить исковые требования истца в части неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.1993 между Комитетом по управлению имуществом города Нижний Тагил (продавец) и АОЗТ Многопрофильная фирма "Унивек" (покупатель) подписан договор купли - продажи муниципального имущества N 170 (т. 1 л.д. 30). В соответствии с п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное предприятие кафе "Театральное" по адресу: город Нижний Тагил, ул. Первомайская, 19.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истцу выдано свидетельство о собственности N 170 от 29.12.1993 (т. 1 л.д. 51).

14.05.2001 ОАО "Многопрофильная фирма "Унивек" на основании договора N 170 купли - продажи муниципального имущества от 29.12.1993, решения Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29.12.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенно - пристроенное помещение, площадью 1 437, 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Первомайская, д. 19 (т. 1 л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2008 (т. 4 л.д. 8-12, 5-7) установлено, что между АОЗТ Многопрофильная фирма "Унивек" (займополучатель) и Матаевым С.И. (займодавец) подписан договор от 28.12.1993, в соответствии с которым займодавец за займополучателя обязался произвести оплату из личных средств нежилого помещения - кафе "Театральное", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, уд. Первомайская, 19.

Матаев С.И. через кассу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил по приходному кассовому ордеру от 06.01.1994 N 2 внес 10 000 000 руб. в счет оплаты за кафе "Театральное" по договору займа.

По условиям договора займа в случае не возврата ОАО "Многопрофильная фирма "Унивек" денежных средств в срок до 01.01.2001, займополучатель обязан передать нежилое помещение в собственность займодавца.

Поскольку ОАО "Многопрофильная фирма "Унивек" не доказало исполнения своих обязательств перед Матаевым С.И. по возвращению заемных средств, суд общей юрисдикции посчитал установленным наличие обязанности ОАО "Многопрофильная фирма "Унивек" передать Матаеву С.И. спорное помещение.

По акту приема-передачи от 12.08.2002 (т. 3 л.д. 21) во исполнение договора займа от 28.12.1993 ОАО "МПФ "Унивек" передало Матаеву С.И. в собственность спорное помещение.

Право собственности Матаева С.И. зарегистрировано 09.12.2003, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2007 N 02/162/2007-101 (т. 3 л.д. 23).

05.07.2007 между гражданином Матаевым С.И. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мордвовым Л.Е. (покупатель) подписан договор купли - продажи нежилого помещения (т. 3 л.д. 17).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату встроенно - пристроенное нежилое помещение площадью 1 437, 40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19/ ул. Горошникова, д. 56/ ул. Красноармейская, д. 36, номер на плане - 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03. Помещение расположено на первом и полуподвальном этажах девятиэтажного кирпичного здания (п. 1.1 договора).

Истец, полагая, что является собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Ленинского районного суда от 10.06.2008 по делу N 2-458(2008) с учетом кассационного определения от 02.10.2008 исследованы обстоятельства, связанные с наличием у Матаева С.И. материально-правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и дана оценка действиям регистрационной службы по прекращению права собственности ОАО "МПФ "Унивек" на этот объект, то есть судом установлены и оценены те обстоятельства, которые являются основанием предъявления требований по настоящему делу.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что право собственности на спорный объект перешло от ОАО "МПФ "Унивек" к Матаеву С.И. на основании договора купли-продажи от 29.12.1993, договора займа от 28.12.1993 и акта приема передачи от 12.08.2002, имеющихся в регистрационном деле. Указанным сделкам и действиям регистрационной службы дана надлежащая правовая оценка и отмечено, что, не смотря на то, что решение акционера от 10.08.2003 не может выступать в качестве основания возникновения у Матаева С.И. права собственности и его регистрации, право собственности Матаева С.И. возникло на основании иных сделок и документов, они представлялись в регистрационную службу для регистрации права собственности, поэтому регистрационная служба законно зарегистрировала право собственности Матаева С.И. на спорный объект.

Наличие иных оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество не подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 25.05.1999 N 4 спорного встроенно - пристроенного помещения, поскольку данный договор не доказывает факта пользования ответчиком помещения в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие у истца вещных и обязательственных прав на спорное имущество, отсутствие доказательств факта пользования ответчиком спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "МПФ "Унивек".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-16592/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова