Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-3304/08

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 августа 2008 г. N 19АП-3304/08

 

08 августа 2008 г.

Дело N А14-4377-2008/33/22 город Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО "Реон" - Еремин А.В., генеральный директор, решение от 14.12.2005 года, паспорт серии 20 04 N 410900 выдан Советским РОВД г. Воронежа 07.02.2005 года;

от Главного аптечного управления Воронежской области - Марченко Ю.В., консультант, доверенность N 4 от 05.08.2008г., паспорт серии 20 03 N 036143 выдан Советским РОВД г. Воронежа 15.05.2002 года; Вдовина Е.В., ведущий специалист 2 разряда, доверенность N 5 от 05.08.2008г., паспорт серии 20 03 N 857840 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.07.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу N А14-4377-2008/33/22 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Главного аптечного управления Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реон" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008г. по делу N А14-4377-2008/33/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2008 года объявлялся перерыв до 07.08.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 года должностными лицами Главного аптечного управления Воронежской области, на основании приказа начальника Управления от 03.06.2008 года N 130, проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "Реон" при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проведенной проверки аптеки ООО "Реон", находящейся по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.150, Управлением выявлено, что Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности в нарушение лицензионных требований продавались лекарственные средства с истекшим сроком годности и запрещенные к продаже:

- Корневица и корни Марены, пачка 50,0 серия 020506, 1 упаковка, срок годности до 02.05.2008г.;

- Венза, капли 20мл, серия 7376021, 1 упаковка, срок годности до 03.2008г.;

- Пульмикорт, порашок для ингаляций 200 мкг/доза, 100 доз, серия GK 1148 GK 10/2005, 1 упаковка, срок годности до 10.2007г.;

- Микозолон мазь, 15,0 серия 662006А от 02.06, 1 упаковка, срок годности до 02.2008г.

По результатам проверки составлены акт от 06.06.2008 года, протокол N 3 от 06.06.2008 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению Управления, ООО "Реон" грубо нарушены лицензионные условия и требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. N 416.

В целях привлечения ООО "Реон" к административной ответственности Главное аптечное управление Воронежской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворении их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту "д" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) недоброкачественными лекарственными средствами признаются лекарственные средства, пришедшие в негодность, и (или) лекарственные средства с истекшим сроком годности.

Материалами проверки установлено и не оспаривается генеральным директором ООО "Реон", что в аптеке общества обнаружены лекарственные препараты с истекшим сроком годности.

В связи с чем, Общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод генерального директора ООО "Реон" о том, что виновными в совершении данного правонарушения являются фармацевты и заведующая аптечным пунктом, которые подвергнуты дисциплинарным взысканиям, не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицензиат, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании выданной лицензии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

В рассматриваемом случае лицензиатом является ООО "Реон" /юридическое лицо/ осуществляющее фармацевтическую деятельность, подлежащую лицензированию в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ.

Из изложенного следует, что работники Общества не являются субъектами административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и не подлежат административной ответственности по данной статье.

Несоблюдение работниками установленных законом требований, влечет ответственность юридического лица, от имени которого они действуют.

В связи с чем, ООО "Реон" правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение продажи лекарственных препаратов с истекшим сроком годности потребителю, а следовательно, нет оснований для привлечения Общества, как юридического лица, к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки аптеки ООО "Реон" Управлением выявлено, что Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности в нарушение лицензионных требований продавались лекарственные средства с истекшим сроком годности и запрещенные к продаже.

Факт наличия препаратов с истекшими сроками годности в реализации наряду с другими препаратами, отпускаемыми гражданам, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности N 8 от 06.06.2008г., протоколом об административном правонарушении N 3 от 06.06.2008г., объяснительными сотрудников ООО "Реон", приказом генерального директора ООО "Реон" N 33 от 09.06.2008г. "о принятии мер воздействия".

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2002г. N 382, лекарственные средства, пришедшие в негодность и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме. Продажа указанных лекарственных средств запрещается.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4.2 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. N 80, на лекарственные средства с истекшим сроком годности, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их уничтожения в установленном порядке.

На момент проверки, данные требования исполнены Обществом не были.

В результате проведенной проверки, должностными лицами Управления в местах хранения были выявлены просроченные /сроком от 1 до 8 месяцев/ лекарственные средства, подлежащие уничтожению.

Выявленные нарушения могли привести к попаданию указанных лекарственных препаратов покупателю в случае, если при их продаже фармацевт по халатности не проконтролировал бы срок годности продаваемого лекарственного препарата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не приняло достаточных и необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по выявлению в аптечном пункте, запрещению продажи некачественных лекарственных средств, а также обязанности по их изъятию из оборота, чем грубо нарушило лицензионные требования и условия.

Доводы ООО "Реон" о малозначительности административного правонарушения, не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции в порядке статьи 4.1 КоАП РФ наложил на Общество минимальный размер штрафа. Правовых оснований для снижения размера административного наказания по мнению апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно принципу состязательности, закрепленному статьей 9 АПК РФ: судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений принципа состязательности процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Реон" правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу N А14-4377-2008/33/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

 

Судьи

Н.Д. Миронцева
Т.Л. Михайлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А14-4377-2008/33/22


Заявитель: Главное аптечное управление ВО

Ответчик: ООО "Реон"