Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5671/08

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2008 г. N 07АП-5671/08

 

г. Томск

Дело N 07АП-5671/08 (N А03-6985/2008-10)

08.10.2008 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкинонй С.Н.,

с участием в заседании представителей:

от Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Добрыгиной Т.В.,

от Открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" - без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 09.08.2008 года на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008 года по делу N А03-6985/2008-10 по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула к Открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008 года Прокурору Железнодорожного района г. Барнаула в удовлетворении заявления о привлечении Открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (далее по тексту - ОАО "БарнаулПассажирТранс", Общество) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершённого деяния.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - Прокурор) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, проси с учётом уточнения просительной части апелляционной жалобы отменить постановленное судебное решение, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 14.1 КоАП РФ, неправильно применил нормы, квалифицирующие данное правонарушение как малозначительное, так как отсутствие схемы автобусного маршрута с указанием опасных мест в данном случае представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, влияет на безопасность дорожного движения. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что доказательств нарушения нормативных актов, регулирующих деятельность, связанную с получением лицензии, Прокурором не представлено. Просит оставить решение без изменения, жалобу прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в порядке, предусмотренном частью 3 ? статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года прокуратурой железнодорожного района г. Барнаула и Управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю проведена совместная проверка деятельности ОАО "Барнаулпассажиртранс" по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В результате проверки прокуратурой установлено, что у водителя Белоглазова Г.В., управляющего автобусом с регистрационным знаком Р 048 НЕ 22, арендуемым ОАО "БарнаулПассажирТранс" и следующим по маршруту N 108, отсутствует схема движения маршрута. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 20.06.2008 года и представляет собой нарушение пункта 45 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 года N 200 и пункта 5 Приложения N 2 к приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 года N 200 "Об утверждении правил организации перевозок на автомобильном транспорте".

По данному факту Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008 года N 03.-08-08, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП ПРФ.

Арбитражный суд Алтайского края отказал Прокурору в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, вынес при этом Обществу устное замечание.

Заслушав представителя Прокурора, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Как видно из материалов дела, ООО "БарнаулПассажирТранс" выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров 22-АСС N 1012941 сроком действия с 15.04.2005 года по 14.04.2010 года.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензия" определено как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Понятие "лицензионные требования и условия" в соответствии с указанной нормой закона определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 45 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 года N 200 отдел эксплуатации автотранспортного предприятия, выполняющего пассажирские перевозки с целью обеспечения безопасности движения автобусов на маршрутах, осуществляет обеспечение водителей перед выездом в рейс расписанием движения и схемой маршрута с указанием опасных мест.

Согласно пункту 5 Приложения N 2 к Приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 года N 200 "Об утверждении правил организации перевозок на автомобильном транспорте", безопасность движения на автобусных маршрутах обеспечивается соблюдением комплекса требований, основными из которых являются, в частности, выделение количества автобусов, заложенных расписанием.

Как видно из материалов дела, на момент проверки у водителя автобуса маршрута N 108 Белоглазова Г.В. (регистрационный знак Р 04 8 НЕ 22) схема движения маршрута с указанием опасных участков отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, где имеются объяснения законного представителя Общества, не отрицавшего факт отсутствия у водителя Белоглазова Г.В. в момент проверки требуемой схемы, рапортом от 20.06.2008 года государственного инспектора Свиридова А.С, актом о проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности от 20.06.2008 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований, установленных вышеназванными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершённое административное деяние является малозначительным, так как своими действиями Общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушило права и интересы потребителя, поскольку отсутствие схемы движения маршрута автобуса с указанием опасных его участков у водителя Белоглазова Г.В. в момент проверки не означает отсутствие такой схемы вообще. Материалами дела установлено, что в действительности такая схемы была Обществом получена и её не оказалось в кабине указанного водителя в связи с тем, что приступая к работе водитель не обратил внимание на её отсутствие в кабине автобуса, работал до этого на другом автобусе ( лист дела 9).

Таким образом, требуемая схема у Общества имелась, никаких других нарушений правил лицензионных требований не выявлено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных выше обстоятельствах существенной угрозы охраняемым общественным интересам, которые в данном случае заключаются в безопасности движения автобусов и пассажирских перевозок не имелось, поскольку суду не представлены доказательства того, что водитель Белоглазов Г.В. не был ознакомлен с соответствующей схемой фактически, а значит, не был информирован об опасных участках пути следования маршрута при том, что в действительности такая схема имелась.

Ссылка Прокурора на то, что автобус является источником повышенной опасности в данном случае несостоятельна, поскольку маршрутный автобус как автотранспортное средство являются источником повышенной опасности независимо от того, какого характера перевозки на нём осуществляются и водитель, управляющий таким автобусом обязан соблюдать Правила безопасности дорожного движения, которые сами по себе установлены с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения. Получение схемы движения маршрута перевозчиком является дополнительной мерой безопасности осуществления пассажирских перевозок, однако, как уже ранее было указано, существенное влияние в рассматриваемом случае её отсутствие в кабине у водителя на безопасность перевозки это не оказало.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008 года по делу N А03-6985/2008-10 по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула к Открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" о привлечении к административной оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия в полной форме.

 

Председательствующий

Залевская Е.А.

 

Судьи

Кулеш Т.А.
Хайкина С.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А03-6985/2008


Истец: Прокуратура Железнодорожного района г.Барнаула

Ответчик: ОАО "БарнаулПассажирТранс"

Третье лицо: Прокуратура Томской области