Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 01АП-1231/08

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2008 г. N 01АП-1231/08

 

г. Владимир

 

"13" мая 2008 г.

Дело N А79-1393/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашпожзащита" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу N А79-1393/2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чувашпожзащита" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чувашпожзащита" - директор Шагин Л.Н. (л.д.7-8, паспорт серия: 9703 N 926746, выдан Московским РОВД г.Чебоксары 28.03.2003г.);

прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 30954);

от прокуратуры Чувашской Республики - представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы(уведомление N 30955).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Мариинского -Посадского района Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Чувашпожзащита" (далее- ООО "Чувашпожзащита", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Главным управлением Государственной пожарной службы МЧС России обществу на основании приказа МЧС России от 06.08.2004 N 374 выдана лицензия N 2/09107 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Деятельностью общества является- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций; обслуживание и ремонт огнетушителей.

В ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о лицензировании в ООО "Чувашпожзащита", расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.66, оф.112, установлен факт осуществления деятельности по кладке дымовых и вентиляционных каналов без соответствующей лицензии.

27.02.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 20.03.2008 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно абзацу 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 указанного Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно разъяснению МЧС России от 19.03.2008 N 19-1-900 подлежащие лицензированию трубо-печные работы и услуги включают в себя в том числе работы по кладке (монтажу) дымовых и вентиляционных каналов, чистку дымовых и вентиляционных каналов и проверку их работоспособности.

Разрешения на производство трубо- печных работ имеющаяся у общества лицензия не содержит (л.д.16).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Общество на время проверки и привлечения к административной ответственности осуществляло трубо-печные работы, основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на время совершения и событие административного правонарушения, то есть на обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2008 не указано, в чем выразилось событие административного правонарушения, кому именно, где и когда, какие конкретно услуги по производству трубо-печных работ оказывались обществом и чем это подтверждается.

Доказательства, положенные в основу оспариваемого судебного решения (л.д. 4, 17-23) и свидетельствующие об оказании обществом услуг по производству трубо-печных работ в отсутствие лицензии, относятся к 6 августа, 28 сентября и 2 октября 2007 года и подтверждением совершения обществом вменяемого ему правонарушения на время возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности не являются.

Иных доказательств, указывающих на совершение обществом вменяемого ему правонарушения в период с 3 октября 2007 года по день принятия оспариваемого решения (20.03.2008) прокурором не представлено и арбитражным судом Чувашской Республики не добыто, имея в виду, что одно лишь объяснение руководителя общества в суде первой инстанции о производстве трубо-печных работ в 2008 году (л.д.34) достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения обществом административного правонарушения (2 октября 2007 года) ко времени возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности истек.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чувашпожзащита" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО "Чувашпожзащита" при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 27.03.2008, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу N А79-1393/2008 отменить.

Прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чувашпожзащита" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чувашпожзащита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Н. Урлеков

 

Судьи

Т.А. Захарова
И.А. Смирнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А79-1393/2008


Истец: Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

Ответчик: ООО "Чувашпожзащита" г.Чебоксары

Третье лицо: Прокуратура ЧР