Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 17АП-2484/08

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2008 г. N 17АП-2484/08

 

г. Пермь

5 мая 2008 г.

Дело N А50-2584/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2008 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя И.о. Прокурора г.Краснокамска Пермского края - Корякиной В.И. (удостоверение N 120046/998)

представителя ответчика ООО "Бонифаций" - Блинова Е.А. (паспорт 57 03 642673, доверенность от 27.03.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бонифаций"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26.03.2008 года

по делу N А50-2584/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению И.о Прокурора г.Краснокамска Пермского края к ООО "Бонифаций"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о Прокурора г.Краснокамска Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Бонифаций" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Бонифаций" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 рублей. Лекарственные препараты ветеринарного назначения, изъятые согласно протоколу от 12.02.2008г., конфискованы.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008г. Прокуратурой г.Краснокамска Пермского края проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине "Бонифаций", расположенном по адресу: г.Краснокамск, проспект Комсомольский, 13, принадлежащем ООО "Бонифаций".

Проверкой установлено, что Общество осуществляет реализацию лекарственных средств, предназначенных для лечения животных: ушные капли "Барс", "Празицид-суспензия" для кошек, глазные капли "Лакрикан" без соответствующей лицензии.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен акт от 12.02.2008г., указанная продукция была изъята согласно протоколу от 12.02.2008г. (л.д.16, 18).

По данному факту И.о. Прокурора г.Краснокамска Пермского края вынес постановление от 20.02.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-13) и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бонифаций" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции является верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства - вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); лекарственные препараты - дозированные лекарственные средства, готовые к применению; фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Из наставления по применению препарата "Празицид-суспензия" для кошек (регистрационный номер ПВР-2-2.4/01382), следует, что данный препарат является универсальным антигельминтиком, предназначенным для профилактики и лечения болезней кошек, вызываемых ленточными и круглыми гельминтами, то есть является противогельминтным ветеринарным средством.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, средства противогельминтные ветеринарные включены в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 3000 "Препараты химико-фармацевтические химико-терапевтического действия" (код 93 3337).

Исходя из установленных судом обстоятельств розничная торговля обществом лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно части 6 статьи 32 Закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт розничной торговли лекарственными средствами для животных без лицензии не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Бонифаций" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у Общества возникла только после принятия Постановления Правительства N 44 от 19.07.2007г., судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как фармацевтическая деятельность, осуществляемая ООО "Бонифаций", подлежала обязательному лицензированию на основании Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом принятые Постановлением Правительства РФ от 19.07.2007г. N 455 изменения в "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. N 416) касаются лишь разделения полномочий между лицензирующими органами в области фармацевтической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество обращалось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю за пояснениями о порядке получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не является доказательством отсутствия вины Общества, так как при отсутствии лицензии Общество не вправе было осуществлять фармацевтическую деятельность. Доказательства обращения общества в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущего отмену судебных актов, судом первой инстанции правомерно установлено не было. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

 

Судьи

И.В. Борзенкова
С.Н. Сафонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А50-2584/2008-А2


Истец: И.о.Прокурора г. Краснокамска Пермского края

Ответчик: ООО "Бонифаций"