Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 16АП-785/09

г. Ессентуки

Дело N А15-301/2009

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 по делу N А15-301/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Курбанова Р.Р., предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан: не явились, извещены (уведомление 01430);

от индивидуального предпринимателя Курбанова Р.Р.: не явились, извещены (уведомление 01429);

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курбанова Рустама Рамазановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Курбанова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и подвергнул административному штрафу в размере 4000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, и он не был извещен о рассмотрении дела.

Правильность решения от 17.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 17.02.2009, инспектором 1-категории Управления Государственного автодорожного надзора по РД Муртузалиевым А.М., выявлено, что предприниматель Курбанов Р.Р. осуществлял перевозку пассажиров на автомашине ГАЗ -322132 гос. N А 148 МС 05 РУС, без специального разрешения - лицензии.

По результатам проверки административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 177 и на основании статьи 23.1 Кодекса направлен в Арбитражный суд Республики Дагестан для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершения данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса к должностным лицам, которые несут административную ответственность как должностные лица, также отнесены и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Положение определяет порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 177, свидетельствуют о том, что на момент проверки предпринимателем Курбановым Р.Р. осуществлялась перевозка пассажиров на а/м ГАЗ - 322132 гос. N А 148 МС 05 РУС по маршруту N 25 г. Махачкала без специального разрешения - лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса и содержит правильную квалификацию совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Как видно из материалов дела судом проверены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность заинтересованного лица (ст. 4.2 и 4.3 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса и наложить на него административный штраф в размере 4000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия предпринимателя, не известив его о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания предпринимателю по адресу: г. Махачкала, пос. Ленинкент, ул. Титова, 14, соответствующего месту регистрации Курбанова Р.Р.

Почтовое отправление с определением получено близким родственником предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Курбанова Р.Р. о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2009 по делу N А15-301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Ю.Б.Луговая Г.В. Казакова