Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8731/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А60-15409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй": Черябкин Д.В., - паспорт, доверенность от 06.04.2010,

от ответчика - закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь": Ермошкин Р.Н., - паспорт, доверенность от 07.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2010 года

по делу N А60-15409/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй"

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - ООО "Урал- Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ответчик) 1 913 680 руб. 26 коп., в том числе 1 857 491 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 241703 от 12.02.2009 и 56 189 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.04.2010.

В судебном заседании 02.07.2010 истцом заявлено ходатайство об изменении и дополнении исковых требовании: просил расторгнуть договор N 241703 от 12.02.2009, обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу денежные средства в сумме 1857491 руб. 16 коп., уплаченные в качестве аванса за продукцию. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено частично в порядке ст. 49 АПК РФ, за исключением требования о расторжении договора, поскольку такое требование является дополнительным.

Решением суда от 09.07.2010 (резолютивная часть от 02.07.2010 судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "Урал-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 31 574 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ЗАО ТД "Уралтрубосталь" 1 857 491 руб. 16 коп.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства передачи векселя N 120 от 29.05.2009 в счет оплаты за товар по договору N 241703 от 12.02.2009 противоречит материалам дела, поскольку в акте приема-передачи векселей от 29.05.2009, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика имеется прямое указание на то, что передаваемый вексель является авансовым платежом по спорному договору за трубную продукцию. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 спорный вексель указан в качестве оплаты поставщику (ответчику). Полагает, что простой вексель N 120 от 29.05.2009 на сумму 1 961 008 руб. 35 коп. принят ответчиком в качестве платежа по договору N 241703 от 12.02.2009, поскольку выставленная ответчиком счет-фактура N 41267 от 06.07.2009 на сумму 187 473 руб. 00 коп. содержит указание на два платежно-расчетных документа - платежное поручение N 451 от 20.05.2009 и вексель N 120 от 29.05.2009, а основная часть продукции отгружена ответчиком в адрес истца после принятия векселя по акту, то есть после 29.05.2009. Также указывает на то, что возврат в натуре векселя невозможен, поскольку в случае передачи истцу векселя N 120 от 29.05.2009 у истца образуется переплата из-за разницы между суммой долга ответчика и стоимости самого векселя.

Представитель заявителя жалобы (истец) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что соглашений об оплате товара ценными бумагами стороны не подписывали, доверенность представителя ответчика Бербеницкой Н.Л., подписавшей акт приема - передачи векселя, не предоставляет ей право подписывать договоры поставки, договор купли - продажи векселя сторонами не подписывался, в связи с чем ответчик получил ценную бумагу без оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и ООО "Урал-Строй" (покупатель) заключен договор N 241703 от 12.02.2009 на поставку трубной продукции, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу, либо указанному им грузополучателю трубную продукцию. Наименование, сортамент, количество, срок и общая стоимость поставки, а также условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях - п.1.2 договора.

Сторонами подписаны спецификации к указанному договору N 1 от 27.03.2009, N 2 от 07.04.2009, N 3 от 19.05.2009, N 4 от 19.05.2009, N 5 от 17.06.2009, N 6 от 17.06.2009 в которых согласовано наименование и количество товара на общую сумму 2 558 060 руб. 00 коп., срок поставки товара с апреля по июль 2009 года, условия оплаты - 100 % предоплата.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на условиях и в порядке, согласованном в спецификациях, в случае согласования сторонами предварительной оплаты продукции поставщик вправе направить покупателю счет на предварительную оплату с указанием в нем срока и суммы оплаты. Оплата трубной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может быть осуществлена по соглашению сторон ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных обязательств и иными неденежными видами оплаты, предусмотренными действующим законодательством. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с даты подписания первичных документов, подтверждающих оплату поставки неденежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком поставлена истцу трубная продукция на сумму 2 238 036 руб. 14 коп., истцом в оплату поставленной продукции перечислено денежных средств в размере 2 134 518 руб. 85 коп. Кроме того, истцом ответчику передан простой вексель N 120 от 29.05.2009, выданный открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод", на сумму 1 961 008 руб. 35 коп.

Истец полагая, что им оплачена продукция в большем размере (4 095 527 руб. 30 коп.), чем поставлено по договору, сумма переплаты - 1 857 491 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением для ответчика, направил ответчику претензию с требованием возвратить истцу 1 857 491 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 857 491 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором N 241703 от 12.02.2009 предусмотрена денежная форма оплаты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, любые иные способы и формы расчетов должны быть предусмотрены дополнительным соглашением сторон, соглашение об оплате товара векселями сторонами достигнуто не было. Также суд указал, что истец не доказал, что простой вексель N 120 от 29.05.2009, выданный открытым акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод", передан ответчику в счет оплаты за товар по договору N 241703 от 12.02.2009, наличие переплаты по договору, неосновательно удерживаемой ответчиком, не доказано, поскольку материалами дела подтверждена поставка продукции, стоимость которой превышает сумму перечисленных в ее оплату денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, представленные истцом документы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба - удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы - ст. 815 ГК РФ.

Пунктом 35 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Как указывалось выше, спорным договором предусмотрено, что оплата трубной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Также в п. 2.3 договора содержится указание на то, что оплата может быть осуществлена по соглашению сторон ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных обязательств и иными неденежными видами оплаты, предусмотренными действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что любые иные способы и формы расчетов кроме денежной формы должны быть предусмотрены дополнительным соглашением сторон и что соглашения об оплате товаров, поставляемых по договору N 241703 от 12.02.2009, векселями сторонами достигнуто не было по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - ст. 431 ГК РФ.

Из текста договора поставки N 241703 от 12.02.2009 явно не следует, что соглашение об изменении способа и формы оплаты поставляемого товара должно в обязательном порядке оформляться в виде отдельного, согласованного сторонами документа, именуемого "соглашение" или "приложение к договору".

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В акте приема-передачи векселя от 29.05.2009 содержится указание на то, что вексель N 120 от 29.05.2009 передан в качестве авансового платежа за трубную продукцию по договору N 241703 2009 г. Акт согласован сторонами без замечаний и возражений, скреплен подписями представителей сторон и печатями юридических лиц (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что из акта приема - передачи векселя не следует, что он передан в счет оплаты за трубную продукцию по договору N 241703 от 12.02.2009 не соответствует содержанию исследуемого акта.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанный сторонами, в котором в качестве "оплаты поставщику" учтен вексель на сумму 1 961 008 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом представлена счет - фактура N 41267 от 06.07.2009 на сумму 187 473 руб. 00 коп., подписанная представителями ответчика в которой ответчик в графе "к платежно - расчетному документу" указал платежное поручение N 451 от 20.05.2009 и вексель N 120 от 29.05.2009. Указанная счет - фактура имеет также ссылку на договор N 241703 от 12.02.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком векселя в качестве оплаты по договору N 241703 от 12.02.2009.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что стороны пришли к соглашению о возможности оплаты товара путем передачи векселя. Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства поставки товара на сумму перечисленную истцом в качестве предоплаты либо возврата спорной суммы отсутствуют, а также учитывая истечение срока действия договора, установленного в п. 7.1 договора (31.12.2009), требования истца о взыскании с ответчика 1 857 491 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

При этом суд не находит оснований для установления судебным актом 10 дневного срока для возврата денежных средств, поскольку порядок исполнения судебных актов определен ФЗ "Об исполнительном производстве". В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что акт приема - передачи векселя подписан представителем ответчика Бербеницкой Н.Л., не имеющей права подписи договора поставки и соответственно дополнительных соглашений к нему, о том, что вексель был получен без всяких на то оснований и должен быть возвращен в натуре, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несоответствующие материалам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Акт приема - передачи векселя от 29.05.2009 от имени ЗАО ТД "Уралтрубосталь" подписан Бербеницкой Н.Л, действующей на основании доверенности от 29.12.2008 N 74 АВ 012938 (л.д. 69).

Отсутствие в доверенности Бербеницкой НЛ. полномочий на подписание договора поставки не свидетельствует о том, что ответчик принял вексель не в счет оплаты товара по спорному договору, поскольку впоследствие счет-фактура от 06.07.2009 N 41267 содержащая ссылку на указанный вексель также подписана Бербеницкой Н.Л. от лица руководителя организации на основании приказа генерального директора управляющей организации ЗАО "Группа ЧТПЗ" от 30.12.2008 N У-603.

Кроме того, доверенность от 29.12.2008, выданная руководителем ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" содержит указание на полномочие Бербеницкой Н.Л. на подписание в том числе счетов - фактур за отгружаемую продукцию и предоставленные услуги за руководителя и главного бухгалтера. Срок доверенности установлен до 31.12.2009 (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные доказательства не свидетельствуют о выражении воли ответчиком на принятие векселя в качестве оплаты товара по договору N 241703 от 121.02.2009. Довод ответчика о том, что вексель получен им без оснований и может быть возвращен в натуре истцу является несостоятельным.

Производство по делу в части требований о взыскании 56 189 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.04.2010 прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от указанных требований.

В данной части решение соответствует положениям ст. 49, п.4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем в указанной части решение является обоснованным.

На основании вышеизложенного решение суда от 09.07.2010 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований, отнес судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 31 574 руб. 91 коп. на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения искового заявления в части требований о взыскании 1 857 491 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО ТД "Уралтрубосталь".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-15409/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в пользу ООО "Урал-Строй" 1 857 491 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 189 руб. 10 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в доход федерального бюджета 31 574 руб. 91 коп. госпошлины по иску".

Взыскать с ЗАО ТД "Уралтрубосталь" в пользу ООО "Урал-Строй" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Кощеева М.Н.

Судьи

Крымджанова М.С. Хаснуллина Т.Н.