Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 20АП-2434/10

г. Тула

Дело N А09-378/2010

06 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2010 по делу N А09-378/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Брянской области

к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация,

пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис Мичуринский - Плюс", Брянский район Брянской области, Пикатовой Татьяне Сергеевне, г. Брянск, Понкратовой Вере Васильевне, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, Подзорову Всеволоду Дмитриевичу, г. Брянск,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Чебоксаровой О.В. на основании удостоверения N 081585;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация (далее - МУ Мичуринская сельская администрация), пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис Мичуринский-Плюс" (далее - ООО УК "Жилкомсервис Мичуринский-Плюс"), Брянский район Брянской области, Пикатовой Татьяне Сергеевне (далее - Пикатова Т.С.), г.Брянск, Понкратовой Вере Васильевне (далее - Понкратова В.В.), пос.Мичуринский Брянского района Брянской области, Подзорову Всеволоду Дмитриевичу (далее - Подзоров В.Д.), г.Брянск, о признании сделки, оформленной договором об учреждении ООО УК "Жилкомсервис Мичуринский-Плюс" от 04.08.2009, в части участия МУ Мичуринская сельская администрация недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО УК "Жилкомсервис Мичуринский-Плюс" вернуть вклад в размере 2 000 руб., внесенный Мичуринской сельской администрацией в уставный капитал общества в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворены. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, МУ Мичуринская сельская администрация обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" регулирует порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности и определяет отношения между данной организацией, органами государственной власти и местного самоуправления. Утверждает, что администрация обязана была выступить участником общества.

Также, по мнению заявителя, Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" является специальным, отражающим специфику правоотношений в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действующим законодательством предусмотрено участие органа местного самоуправления в учреждении общества с ограниченной ответственностью.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, хотя извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От МУ Мичуринская сельская администрация, Пикатовой Т.С. и ООО УК " Жилкомсервис Мичуринский-Плюс" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, 04.08.2009 между МУ Мичуринская сельская администрация и гражданами Пикатовой Т.С., Понкратовой В.В. и Подзоровым В.Д. (учредители) заключен договор об учреждении ООО УК "Жилкомсервис Мичуринский-Плюс" (л.д.7-11), в соответствии с которым учредители договорились учредить хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью и обязались исполнить все связанные с этим требования действующего законодательства.

Согласно п.5.2. данного договора доля учредителя - МУ Мичуринская сельская администрация составила 2 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), первый заместитель прокурора Брянской области, в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение действующего законодательства о приватизации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в части участия в ней МУ Мичуринская сельская администрация.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно, исковые требования касаются признания договора об учреждении ООО УК "Жилкомсервис Мичуринский-Плюс" от 04.08.2009 недействительным как не соответствующего требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В статье 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Причем внесение муниципального имущества, в том числе денежных средств, в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью не относится к способам приватизации, поскольку это не предусмотрено статьей 13 указанного Закона.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 68 указанного Закона установлено, что представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

С учетом анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что участие органов местного самоуправления в создании хозяйственных обществ в виде обществ с ограниченной ответственностью возможно лишь в случае учреждения межмуниципального общества с ограниченной ответственностью.

Причем межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью является общество, созданное не менее чем двумя муниципальными образованиями.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО УК "Жилкомсервис Мичуринский-Плюс" межмуниципальным обществом не является.

В связи с этим ссылка заявителя на ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка в части участия в ней МУ Мичуринская сельская администрация совершена в нарушение норм действующего законодательства, и по праву удовлетворил исковые требования.

При этом доводы заявителя, касающиеся того, что органы местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе создавать общества с ограниченной ответственностью, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии деятельности на территории муниципального образования, претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, коммерческих организаций коммунального комплекса с долей участия в уставном капитале субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований не более чем двадцать пять процентов.

При этом с учетом системного толкования норм Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О приватизации государственного и муниципального имущества" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органы местного самоуправления для указанных целей вправе участвовать в коммерческих организациях в виде межмуниципальных обществ с ограниченной ответственностью либо хозяйственных обществ с иной организационно-правововой формой, но не в обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года по делу N А09-378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева