Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 20АП-4301/10

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 20АП-4301/10

 

г. Тула

15 октября 2010 г.

Дело N А54-3404/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Триада" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу N А54-3404/2010 (судья Грачев В.И.),

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Триада" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Триада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины. При этом общество указывает, что является арендатором занимаемого жилого помещения, не вправе самостоятельно осуществлять внешнюю перепланировку помещения, так как в акте N 09/1-67 от 19.12.2008, выданном Комиссией по приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки администрации города Рязани, указано, что помещение отвечает санитарно-гигиеническим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года прокурором Железнодорожного района проведена проверка ООО "Триада" на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего осуществление фармацевтической деятельности в части оборудования аптечных помещений.

В ходе проведенной проверки установлено, что помещение аптечного пункта N 4, являющегося обособленным подразделением ООО "Триада" и находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 1а, не отвечает требованиям п. 3.1 действующего отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного 04.03.2003 приказом Министерства здравоохранения РФ N 80, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

На основании материалов проведенной проверки прокурором Железнодорожного района г. Рязани 30.06.2010 в отношении общества принято постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО "Триада" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (действовавшего на момент проведения проверки) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения одним из лицензионных условий и требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003" (далее - Отраслевой стандарт).

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования средствами связи и информации.

Согласно пунктам 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны быть дублированы пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии используемого обществом в своей хозяйственной деятельности помещения указанным требованиям основан на полном и всестороннем использовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является арендатором занимаемого жилого помещения, не вправе самостоятельно осуществлять внешнюю перепланировку помещения, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом ст. 623 ГК РФ предусматривает возможность для осуществления арендатором как отделимых, так и неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, организация должна была содержать помещение независимо от права собственности или арендных прав в соответствии с необходимыми требованиями и условиями.

Кроме того, отсутствие в договоре аренды права самостоятельно установить пандус не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества. В случае заключения договора на неподходящих условиях общество не вправе ссылаться на них.

Ссылка апелляционной жалобы на акт N 09/1-67 от 19.12.2008, выданный Комиссией по приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки администрации города Рязани, не может быть принята во внимание, поскольку акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения и не подтверждает соответствие помещения сфере деятельности общества.

В связи с вышеуказанным организацией были нарушены пп. "а" п. 4 Положения и п. 3.1 Отраслевого стандарта, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из рассматриваемой ситуации обществом не были приняты меры по соблюдению законодательства, в связи с чем ООО "Триада" правомерно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу N А54-3404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Полынкина

 

Судьи

А.Г. Дорошкова
В.Н. Стаханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А54-3404/2010


Истец: Прокуратура Железнодорожного района г.Рязани

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Триада", ООО "Триада" (аптека)