Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4437/10

город Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А68-3522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

от Осетровой Е.Ю

от Лазаревой Е.А.:

от Новикова А.И.:

Рыжова В.Н. - паспорт серии 7007 N 982558, выдан Отделом УФМС по Тульской области в Пролетарском районе г.Тулы 27.02.2008;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

представителя по доверенности б/н от 26.10.2009 Коноваловой И.В. - удостоверение N 535 от 02.11.2004,

представителя по доверенности б/н от 26.10.2009 Коноваловой И.В. - удостоверение N 535 от 02.11.2004,

Новикова А.И. - паспорт серии 7003 N 309036, выдан Алексинским РОВД Тульской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Диалог" Рыжова Владлена Николаевича, г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-4437/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2010 года по делу N А68-3522/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Диалог" Рыжова Владлена Николаевича, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Диалог", г. Тула,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Осетрова Елена Юрьевна, г .Тула,

Лазарева Екатерина Андреевна, г. Тула,

Новиков Александр Иванович, г. Алексин Тульской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Диалог" N 1 от 24.03.2010 года,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Диалог" Рыжов Владлен Николаевич (далее - Рыжов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Диалог" (далее ООО ПКП "Диалог") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "Диалог" N 1 от 24.03.2010 (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Осетрова Елена Юрьевна (далее - Осетрова Е.Ю.) и Лазарева Екатерина Андреевна (далее - Лазарева Е.А.) (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новиков Александр Иванович (далее - Новиков А.И.) (т.1, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010 по делу N А09-4696/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 1, л.д. 107-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, Рыжов В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт непредставления Рыжову В.Н. информации о кандидатах на должность директора общества.

Считает, что никаких свидетельств о действии договоров доверительного управления в 2010 году ему не было предоставлено. Доверительными управляющими уже были ранее допущены незаконные действия, получившие правовую оценку в решении Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2009 по делу N А68-10444/2009. В связи с чем, после оглашения указанного решения, оснований считать, что данные договоры, по-прежнему, действуют у директора ООО ПКП "Диалог" - не было. Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушения требований статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 указанных договоров, выразившееся в отсутствии указания после имени или наименования доверительного управляющего пометки "Д.У.".

Отмечает, что протокол собрания от 24.03.2010, составленный доверительными управляющими, не заверен печатью, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо должно иметь печать, что подтверждает действия физических лиц от имени Общества.

Полагает, что подготовка и проведение общего собрания участников от 24.03.2010 были проведены с существенными нарушениями части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора доверительного управления и без подтверждающих документов для исполнительного органа ООО ПКП "Диалог" о действии договоров доверительного управления после 31.12.2009.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме.

Представитель третьего лица - Осетровой Е.Ю. И Лазаревой Е.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Новиков А.И. доводы апелляционной жалобы также не поддержал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует: согласно пункта 7.3 Устава ООО ПКП "Диалог", принятого общим собранием участников 21 августа 2003 года, выписке из ЕГРЮЛ N 23611В/2010 по состоянию на 02 июня 2010 года участниками Общества являются: Рыжов В.Н. с размером доли 34 % уставного капитала, Лазарева У.А. с размером доли 33 %, Осетрова Е.Ю. с размером доли 33 % (т. 1, л.д.24).

04 декабря 2009 года ООО "Мираж" в лице генерального директора Новикова А.И., действующее от имени и в интересах Осетровой Е.Ю. по договору доверительного управления от 25 июня 2009 года (т. 1, л.д. 49-50) и ООО "ДНД" в лице генерального директора Дубовицкого Д.В., действующее от имени и в интересах Лазаревой Е.А. по договору доверительного управления от 25 июня 2009 года (т. 1, л.д. 51-52), обратились к единоличному исполнительном органу ООО ПКП "Диалог" Рыжову В.Н. с требованием о созыве внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня (т. 1, л.д. 56):

- досрочное прекращение полномочий директора ООО ПКП "Диалог" Рыжова В.Р.;

- выборы директора ООО ПКП "Диалог".

Указанное требование получено лично Рыжовым В.Н. 14 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 30000021024079, и не отрицалось Истцом в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что директором Общества не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания участников либо об отказе в созыве собрания, ООО "Мираж" в лице генерального директора Новикова А.И., действующее от имени и в интересах Осетровой Е.Ю. по договору доверительного управления от 25 июня 2009 года и ООО "ДНД" в лице генерального директора Дубовицкого Д.В., действующее от имени и в интересах Лазаревой Е.А. по договору доверительного управления от 25 июня 2009 года созвали внеочередное общее собрание участников на 24 марта 2010 года на 10 часов 00 минут по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Болотова, д.18 (гостиница "Салют"), офис ООО "Мираж" (т. 1, л.д. 61), о чем Рыжов уведомлен заказным письмом с описью вложения, которое получено последним 25 февраля 2010 года (почтовое уведомление N 30000023112378) (т. 1, л.д. 62).

24 марта 2010 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО ПКП "Диалог", на котором приняли участие ООО "Мираж" в лице генерального директора Новикова А.И., действующее от имени и в интересах Осетровой Е.Ю. по Договору доверительного управления от 25 июня 2009 г., и ООО "ДНД" в лице генерального директора Дубовицкого Д.В., действующее от имени и в интересах Лазаревой Е.А. по договору доверительного управления от 25 июня 2009 года, то есть, представители участников, владеющих в совокупности долей в размере 66 % уставного капитала (т. 1, л.д. 11-12 ).

На собрании приняты решения:

- досрочно прекратить трудовой договор с директором ООО ПКП "Диалог" Рыжовым Владленом Николаевичем 29 марта 2010 года,

- назначить директором ООО ПКП "Диалог" Новикова Александра Ивановича с 30 марта 2010 года.

Считая решение общего собрания участников ООО ПКП "Диалог" от 24 марта 2010 года противоречащим действующему законодательству, Рыжов В.Н. обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о признании его недействительным (т. 1, л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение в виде не направления сведений о кандидате в исполнительные органы Общества не является существенным, поскольку истец в случае его заинтересованности в управлении делами Общества имел возможность обратиться к лицам, инициировавшим проведение собрания, с требованием о предоставлении соответствующей информации, однако не воспользовался указанным правом, оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников:

- решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества;

- решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Как было верно указанно Арбитражным судом Тульской области, отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 35-37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Согласно статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2009 года исполнительным органом Общества получено требование ООО "Мираж" в лице генерального директора Новикова А.И., действующего от имени и в интересах Осетровой Е.Ю. и ООО "ДНД" в лице генерального директора Дубовицкого Д.В., действующего от имени и в интересах Лазаревой Е.А., с повесткой дня:

- Досрочное прекращение полномочий директора ООО ПКП "Диалог" Рыжова Владлена Николаевича;

- Выборы директора ООО ПКП "Диалог".

Также материалами дела подтверждается, что на дату предъявления Требования о проведении общего собрания участников Общества Договоры доверительного управления в Обществе имелись.

Однако, Рыжов В.Н. в нарушение статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принял решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества либо об отказе в его проведении, в связи с чем, доверительными управляющими, действующими в интересах участников общества Лазаревой Е.А. и Осетровой Е.Ю., правомерно созвано собрание на основании статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок созыва общего собрания участников общества. Созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Уставом Общества иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен.

В случае нарушения, установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Рыжову В.Н. не направлялись материалы к оспариваемому собранию, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, что является нарушением части 3 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, Арбитражный суд Тульской области правомерно сослался на часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что голосование истца с долей 34 % уставного капитала Общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, так как истец в случае его заинтересованности в управлении делами Общества имел возможность обратиться к лицам, инициировавшим проведение собрания, с требованием о предоставлении соответствующей информации, однако не воспользовался указанным правом, оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцу, суд обоснованно применил часть 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данная правовая позиция суда первой инстанции является обоснованной, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления информации о кандидатах Рыжову В.Н., откланяется судебной апелляционной коллегией, как неосновательный.

Довод истца о том, что у него не было оснований считать действующими договоры доверительного управления от 25 июня 2009 года, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были отклонены с учетом того, что поскольку пункты 4.1 указанных договоров не предусматривают необходимость составления какого-либо документа о его продлении, они продляются автоматически при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и доводы ответчика о том, что в протоколе и в уведомлении о проведении собрания не указанно на основании какого документа Новиков А.И. и Дубовицкий Д.В. действуют от имени ООО "Мираж" и ООО "ДНД", а также относительно существенных нарушений требований части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требовании о проведении собрания от 3 декабря 2009 года и в Уведомлении о созыве собрания от 16 февраля 2010 года указано, что ООО "Мираж" в лице Новикова А.И. и ООО "ДНД" в лице Дубовицкого Д.В. действуют от имени и в интересах Осетровой Е.Ю. и Лазаревой Е.А. соответственно на основании Договоров доверительного управления от 25 июня 2009 года, в связи с чем, отсутствие отметки "Д.У." возле фамилий доверительных управляющих не свидетельствует об их действиях в своем интересе.

Факт незаверения документов печатью организации в нарушение пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, не является основанием для признания их ничтожными.

Как следует из пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. К числу таковых документов относятся и договоры доверительного управления, предусмотренные Главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом пояснений истца в ходе судебного заседания первой инстанции, а также положений статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Тульской области обоснованно расценил бездействие Рыжова В.Н., выразившееся в непринятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества либо решения об отказе в его проведении, формой злоупотребления правом и посчитал возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в иске может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия нарушений, вызванных действиями самого истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на Участника ООО ПКП "Диалог" Рыжова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2010 года по делу N А68-3522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов