Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 20АП-4591/10

г. Тула

26 октября 2010 г.

Дело N А09-4713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4591/2010) индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2010 года о приостановлении производства по делу N А09-4713/2010 (судья Земченкова Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу, г.Брянск, об обязании восстановить разрушенную часть здания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицука С.В. паспорт серии 1506 номер 533415 выдан ОВД Володарского района г. Брянска 09.10.2009;

Каверина И.А. - представителя по доверенности от 12.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее - ИП Грицук С.В.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу (далее - ИП Гончаров А.Н.), г.Брянск, об обязании восстановить снесенную часть производственного здания общей площадью 5262,7 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б.

В ходе рассмотрения спора истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гончаров А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что в рамках дела N А09-7907/2009 решается вопрос о регистрации права собственности истца на принадлежащий ему объект, который не может затрагивать прав ответчика по настоящему делу. Отмечает, что предметом рассмотрения дела N А09-5723/2010 является признание незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Брянской области. В связи с этим полагает, что содержание судебных актов по указанным делам не может повлиять на объем и характер прав ответчика относительно принадлежащего ему здания.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на наличие у него права собственности на нежилое помещение общей площадью 1008,5 кв.м, этаж 1, в нежилом производственном здании общей площадью 5262,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б. По его мнению, действия ответчика по сносу части производственного здания, которое имеет общие коммуникации, проходящие через кирпичный переход к принадлежащему истцу помещению, нарушают права истца как собственника этого помещения.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что последние имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.

Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика восстановить снесенную часть производственного здания общей площадью 5262,7 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б.

Право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 1008,5 кв. м, этаж 1, в нежилом производственном здании общей площадью 5262,7 кв. м, расположенном по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 698419 от 14.05.2010.

В качестве основания возникновения права собственности последнего на указанное помещение значится постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ИП Гончаров А.Н. является собственником производственного здания общей площадью 4241,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2010. Указанное право было зарегистрировано УФРС по Брянской области на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу А09-5944/06-7 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2007.

Следует отметить и имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу N А09-132/2009. Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 по заявлению ИП Грицука С.В. о признании незаконными действий УФРС по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП Гончарова А.Н. на производственное помещение общей площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 делу N А09-132/2009 отменено, действия УФРС по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ИП Гончарова А.Н. на производственное помещение общей площадью 4241,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б, признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 по делу N А09-132/2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 отменено, а решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 делу N А09-132/2009 оставлено в силе.

Таким образом, право собственности ИП Гончарова А.Н. в отношении производственного здания общей площадью 4241,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2010 и никем не оспорено в установленном законом порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд области указал на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом спора по делу N А09-7907/2009 является оспаривание сообщения УФРС по Брянской области от 04.08.2009 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв.м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б, и признание незаконными действий, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ N 589347 (с учетом уточнения).

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 по делу N А09-7907/2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела N А09-5723/2010 Арбитражным судом Брянской области рассматривается заявление ИП Гончарова А.Н. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Брянской области, выразившегося в неисключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, споры в рамках дел N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010 касаются действий (бездействия) регистрирующего органа - УФРС по Брянской области и носят административный характер. Более того, рассмотрение споров в рамках указанных дел не связано с предметом настоящего иска и никак не затрагивает права собственности ИП Гончарова А.Н. на объект недвижимости, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции подчёркивает то обстоятельство, что спор о праве между сторонами решён в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу А09-5944/06-7, которым спорный объект недвижимости разделён на две самостоятельные части с указанием помещений, входящих в состав каждой части. При этом каждая из частей здания является самостоятельным, обособленным объектом недвижимости. При этом спорный коридор площадью 50,4 кв.м., демонтаж которого ведётся ответчиком, является его собственностью и право на него зарегистрировано.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из указанного положения закона следует, что собственник вправе распорядиться имуществом любым способом, в том числе и путём его уничтожения.

Достаточных доказательств того, что демонтаж спорного коридора нарушает права и охраняемые законом интересы истца суду не представлено.

Учитывая, что, во-первых, спор о праве между сторонами решён ещё в 2007 году, во-вторых, дела N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010 носят административно-правовой характер и связаны с вопросом законности (незаконности) действий регистрирующего органа, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010, являются ошибочными.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции и отмены этого определения, направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2010 года подлежит отмене, а дело N А09-4713/2010 направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

При этом суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежит выяснить вопрос о том, каким образом демонтаж принадлежащего на праве собственности ответчику спорного коридора (в том числе и коммуникаций, на которые указывает истец), нарушает права и охраняемые законом интересы последнего.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2010 года по делу N А09-4713/2010 отменить.

Направить дело N А09-4713/2010 для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу, г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина