Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-3058/11

г. Томск

12 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-3058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на определение арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года по делу N А27-34/2011 (судья Андуганова О. С.)

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к закрытому акционерному обществу "Техноинвест"

о взыскании 383 555,80 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Разрез Купринский",

общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс",

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ОГРН 1064223021202, ИНН4223042587) о взыскании выплаченной по договору страхования N 08321В0000005 от 22.04.2008 г. суммы страхового возмещения в размере 383 555,80 рублей в порядке суброгации.

Определением суда от 07.02.2011 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - ООО "СибРесурс" на ЗАО "Техноинвест"; ООО "СибРесурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СибРесурс" и о взыскании солидарно с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 347 026,80 рублей.

Определением суда от 11.03.2011 г. отказано в привлечении в качестве соответчика ООО "СибРесурс"; дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что ООО "СибРесурс" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика; первоначально дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Техноинвест" считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в привлечении соответчика и передавая дело по подсудности, исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ООО "СибРесурс" в качестве соответчика; рассмотрение спора по иску, первоначально предъявленному к ненадлежащему ответчику, влечет произвольное изменение по усмотрению истца установленной законом подсудности.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Истец, считая необходимым привлечение ООО "СибРесурс" в качестве соответчика, указывает на получение указанным лицом взыскиваемых истцом по настоящему делу денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Следовательно, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "СибРесурс" необходимо соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий, а также, чтобы настоящее дело невозможно было рассмотреть без участия ООО "СибРесурс" в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ОАО "ВСК" с иском в суд явилась неосновательная, по мнению истца, выплата суммы страхового возмещения в размере 347 026,80 рублей по договору страхования N 08321В0000005 от 21.04.2008 г., заключенному между ОАО "ВСК" и ЗАО "Техноинвест".

По условиям договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 08321В0000005 от 21.04.2008 г. страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Техноинвест".

ООО "СибРесурс" в отношениях, основанных на договоре страхования N 08321В0000005 от 21.04.2008 г. не участвует.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют на стороне ЗАО "Техноинвест" и ООО "СибРесурс" общие обязанности перед истцом, общие основания возникновения обязанностей перед истцом и однородный предмет спора по заявленным истцом требованиям.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечен факт непредставления истцом доказательств наличия на стороне ООО "СибРесурс" и ЗАО "Техноинвест" каких-либо солидарных обязательств.

Кроме того, удовлетворение требований истца за счет одного из ответчиков исключает возможность удовлетворения требования за счет другого, что свидетельствует о взаимоисключающем характере требований, заявленных к ООО "СибРесурс" и ЗАО "Техноинвест", в связи с чем, отсутствует предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения ООО "Сибресурс" к участию в деле в качестве соответчика.

Довод апеллянта на наличие между ООО "СибРесурс" и ЗАО "Техноинвест" заключенного договора лизинга апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такой договор не свидетельствует о возникновении на стороне ООО "СибРесурс" и ЗАО "Техноинвест" каких-либо солидарных обязательств перед истцом.

Фактически доводы апеллянта в указанной части сводятся к установлению надлежащего ответчика по делу.

Однако данный вопрос не относится к предмету рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда об отказе в привлечении ООО "СибРесурс" в качестве соответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа истцу в привлечении в качестве соответчика ООО "СибРесурс" является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в части передачи дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ООО "СибРесурс", зарегистрированному и находящемуся на территории Кемеровской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое заявление было принято арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное дело не может быть передано по подсудности на рассмотрение другому арбитражному суду за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, передача дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможна только в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим не свидетельствует о принятии судом к производству дела по иску к первоначальному ответчику с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ применен судом первой инстанции неправильно.

Указание суда первой инстанции на злоупотребление истцом процессуальными правами, направленными исключительно на произвольное изменение установленной законом (статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ) подсудности спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года по делу N А27-34/2011 в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Свердловской области отменить.

Направить дело в арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева