Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8421-06 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что расходы, примененные обществом при исчислении налоговой базы, являются обоснованными, так как направлены на получение дохода, обусловлены экономической деятельностью налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8421-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

ООО "Русатомсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.10.05 г. N 229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, противоречащее фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении требований заявителю.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.06.02 г. заявитель приобрел у ЗАО "Альфаро-Интерьер" аквариальные комплексы, расходные материалы для оформления аквариумов, декорации, комплект по уходу за аквариумами. Данные аквариальные комплексы оприходованы организацией в количестве 8 штук и числятся на балансе по счету 01 "основные средства". Расходы по обслуживанию 8 аквариумов в проверяемом периоде заявитель отражал на счете 20 "Основное производство" и относил на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Вывод судебных инстанций о том, что затраты заявителя по приобретению и обслуживанию аквариумов связаны с производственной деятельностью общества, основаны на том, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период была сдача рабочих мест в аренду. Суд принял во внимание доводы общества о том, что поскольку в большей части помещений, в которых находятся сдаваемые в аренду рабочие места, отсутствуют окна, и как следствие, солнечный свет, что неблагоприятно сказывается на психофизиологическом состоянии работников, находящихся в этих помещениях, установленные в них аквариумы позволяют значительно снизить все негативные последствия вышеуказанных факторов. 6 аквариумов находятся в местах общего пользования, а 2 - в переговорной комнате, и создают привлекательный вид помещения, тем самым используются исключительно в производственных целях.

Отсутствие окон в помещениях, где установлены аквариумы, инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Инспекцией также не оспариваются доводы общества о том, что в связи с большой конкуренцией на рынке аренды помещений, арендодателю необходимо улучшать предлагаемый продукт, внешний и внутренний вид помещения, тем более при отсутствии окон, в связи с чем установка заявителем аквариумов в помещениях, где сдавались рабочие места, была направлена на завлечение клиентов, повышение стоимости аренды рабочих мест.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно отклонен довод налогового органа о том, что аквариумы не использовались в производственных целях.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку аквариумы использовались заявителем в производственных целях, направленных на извлечение дохода, учитывая вид деятельности заявителя - сдача в аренду рабочих мест, следовательно, амортизационные отчисления по ним могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов затрат на приобретение минеральной столовой питьевой воды в бутылях объемом 19 литров, поскольку организация арендует помещение под офис, которое соответствует санитарно-гигиеническим нормам, необходимым для жизнеобеспечения трудовой деятельности работающих, отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе. Приобретение питьевой воды заявителем экономически обоснованно, связано с основным видом деятельности - сдача в аренду рабочих мест, направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе.

Ссылки инспекции на договоры о предоставлении услуг и обслуживании нежилого помещения, заключенные с ОАО "Московский опытный завод электромонтажной техники", отклонены судом как документально не подтвержденные, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что согласно данным договорам водопроводная вода соответствует стандартам.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установка аквариумов в помещениях и обеспечение арендаторов минеральной питьевой водой в данном конкретном случае является необходимым условием для создания коммерческой привлекательности помещения, в котором сдавались в аренду рабочие места, что влечет за собой повышение спроса на помещение заявителя, сдаваемое в аренду, а также увеличение его дохода. Следовательно, установка аквариумов и обеспечение арендаторов качественной питьевой водой непосредственно связано с получением заявителем дохода. Документальное подтверждение заявителем указанных расходов инспекцией не оспаривается.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что отнесение в расходы затрат в сумме 12944 руб. по перевозке имущества организации по договору от 12.07.02 г. на транспортно-экспедиторские услуги является неправомерным, поскольку согласно представленным документам ООО "ВВК-М" перевезены предметы в количестве 401 предмет, между тем, по данным инвентарной книги учета объектов основных средств по расчету налогового органа у налогоплательщика на балансе числилось 333 предмета.

Данный довод проверен судебными инстанциями и признан необоснованным, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору стоимость транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов определяется стоимостью каждого часа работы автомашины, стоимостью подачи автомашин, стоимостью услуг грузчиков, стоимостью спуска грузов с 8-го этажа и подъема на 5-й этаж, особенностями перевозимого имущества.

Таким образом, стоимость оказанных услуг не зависела от количества перевозимого имущества.

Довод жалобы об исправлении инспекцией арифметических ошибок, допущенных при принятии оспариваемого решения инспекции, не влияет на законность судебных актов, и, кроме того, данный довод также был предметом проверки суда и получил соответствующую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4396/2006-АК по делу N А40-76012/05-116-623 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8421-06


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании