Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 04АП-3732/08

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2009 г. N 04АП-3732/08

 

г. Чита

Дело N А10-3011/2008

"08" октября 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Д.Н. Рылова, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2009 года по делу N А10-3011/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2008 года Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N10602000-107/2008 о назначении административного наказания (суд первой инстанции: Ботоева В.И.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод": Кожевин Д.А. - представитель (доверенность от 28 сентября 2009 года);

от административного органа Бурятской таможни: Жанчипов Е.Б. - представитель (доверенность от 16 июня 2009 года N 22-07/6062), Дианова Ю.В. - представитель (доверенность от 03.02.2009 N 05-13/858);

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэснкий авиаремонтный завод" (далее - ОАО У-УАРЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2008 года Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-107/2008 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 697000 рублей и на основании статьи 16.15 КоАП РФ за непредставление отчетности в период с 25.07.2007 по 25.10.2007 в виде штрафа в размере 25 000 рублей; изменена санкция за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, штраф снижен до 348 500 рублей; за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, штраф снижен до 20 000 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697 000 рублей, мера ответственности определена в виде штрафа в размере 348 500 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2009 судебные акты суда первой инстанции от 20.03.2009 и апелляционного суда 01.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования счета-фактуры N 183 от 06.08.2007 и других доказательств в их совокупности, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о законности или незаконности привлечения ОАО "У-УАРЗ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2009 года признано незаконным постановление от 17 сентября 2008 года Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N 1060200-107/2008 в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 697 000 рублей, как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным постановления таможенного органа в указанной части послужил вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения: недекларирования товара, подлежащего декларированию, - главного редуктора ВР-8А N 82121006, являющегося отходом, образовавшимся в результате переработки товара - вертолета Ми-8Т, в связи с возможностью восстановления его в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.

Бурятская таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе таможня ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствие с общей теорией права при применении положений статьи 183 Таможенного кодекса РФ о недекларировании отходов, образовавшихся в результате переработки на таможенной территории, должны соблюдаться два условия: 1) отходы, образовавшиеся в результате переработки на таможенной территории, непригодны для их дальнейшего коммерческого использования; 2) не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Вследствие неверного толкования вышеуказанной нормы в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции ошибочно применил только второе условие, признав, что спорный редуктор был восстановлен экономически невыгодным способом, не установив факт наличия, либо отсутствия первого необходимого условия - непригодности отходов для их дальнейшего коммерческого использования.

Заявитель полагает, что редуктор как отход был пригоден для дальнейшего коммерческого использования, и способ его восстановления - выгоден заявителю, о чем свидетельствует фактическое поведение ОАО "У-УАРЗ", выразившееся в принятии мер по восстановлению редуктора для дальнейшей постановки на вертолет, явившийся в конечном итоге продуктом переработки, вывезенным с таможенной территории РФ в адрес китайской компании, ремонт спорного редуктора и поставка его ООО "Промтехсервис". В связи с чем, в отношении спорного редуктора в рамках статьи 183 Таможенного кодекса РФ установлена обязанность по уплате таможенных платежей и налогов и, следовательно, он подлежал декларированию.

В судебном заседании представители Бурятской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ОАО "У-УАРЗ" считает апелляционную жалобу несостоятельной по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта N 156/46118209/З-ОН/16/2007 от 10 июня 2007 года, заключенного между ОАО "У-УАРЗ" и Синьцзянской Авиакомпанией "Кайюнь" (КНР), и дополнительных соглашений к нему от 10 сентября 2007 года и 10 января 2008 года, ОАО "У-УАРЗ" обязалось произвести ремонт одного вертолета Ми-8Т бортовой номер В7830. Пунктом 2.2.2. контракта предусмотрена замена или ремонт редуктора ВР-8А.

На основании заявления Общества от 16 июля 2007 года N 403 Бурятская таможня выдала разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/20077/52/3. Товар - транспортный вертолет Ми-8Т гражданского назначения, заводской номер 99257324, бортовой номер В7830, - поступил из Китая и был оформлен в таможенном режиме переработки на таможенной территории по грузовой таможенной декларации N 10602040/240707/0004482.

В процессе ремонта Общество заменило на вертолете неисправный главный редуктор ВР-8А N 82121006 на другой - находящийся в рабочем состоянии главный редуктор ВР-8А N 89211175, полученный Обществом по дополнительному соглашению N 7 от 06.08.2007г. к договору N 186 от 12.07.2006г. от ООО "Хайстайл". Взамен Общество передало ООО "Хайстайл" неисправный главный редуктор ВР-8А N 82121006. Общество оплатило расходы ООО "Хайстайл" по ремонту главного редуктора ВР-8А N 89211175 в сумме 1 000 000 рублей по счету-фактуре N 183 от 06.08.2007, перечислив их на основании письма ООО "Хайстайл" от 27.08.2007г. платежным поручением N 879 от 12.09.2007 ОАО "Пермский моторный завод". Заявитель в дальнейшем главный редуктор ВР-8А N82121006 по договору от 20.06.2007г. поставил компании ООО "Промтехсервис" по цене 950 000 рублей.

После выполнения ремонта вертолета для завершения таможенного режима переработки на таможенной территории и необходимости таможенного оформления вывоза указанного вертолета с таможенной территории Российской Федерации Общество подало в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни грузовую таможенную декларацию N 10602040/111007/0006230, выпуск товара был осуществлен 12 октября 2007 года.

Письмами от 15 октября 2007 года N 595 и от 15 февраля 2008 года N 75 Общество представило формуляры выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку N 10602000/20077/52/3, в которых указано, что в процессе проведения ремонта вертолета образовались отходы переработки - отходы и лом черных металлов в количестве 62 кг, тряпье использованное, бывшее в употреблении в количестве 7 кг, отходы резинотехнических изделий в количестве 120 кг, которые оформлены по ГТД N 10602040/111007/0006223 и вывезены с таможенной территории Российской Федерации; производственных потерь и остатков переработки не образовалось; эквивалентная компенсация не заявлялась.

Бурятская таможня в период с 14 марта по 10 июня 2008 года провела специальную таможенную ревизию по вопросу соблюдения Обществом требований таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению N 10602000/20077/52/3, по результатам которой составила акт специальной таможенной ревизии от 10 июня 2008 года N 10602000/100608/00009/00, где отразила нарушение Обществом таможенного законодательства, выразившегося в передаче без разрешения таможенного органа главного редуктора ВР-8А N 82121006 во владение, пользование и распоряжение ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (г.Екатеринбург), и получение взамен главного редуктора ВР-8А N 89211175, недекларирование товара, подлежащего декларированию, и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Материалы специальной таможенной ревизии послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 10602000-107/2008 от 11 сентября 2008 года о совершении ОАО "У-УАРЗ" административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.15 и частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 17 сентября 2008 года N 10602000-107/2008 Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию - главного редуктора ВР-8А N 82121006, являющегося отходом, образовавшимся в результате переработки товара - вертолета Ми-8Т, в отношении которого подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара в сумме 697 000 рублей.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правильным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Обществу вменено недекларирование отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежащих декларированию.

Согласно части 1 статьи 183 Таможенного кодекса РФ в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как если бы указанные отходы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в этом состоянии, за исключением случаев, когда указанные отходы вывезены с таможенной территории Российской Федерации или переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Российской Федерации, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Отходы, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат декларированию.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для применения указанного в статье 183 Таможенного кодекса РФ исключения декларирования отходов, необходимо соблюдение двух условия, и пригодности главного редуктора ВР-8А N 82121006 как отхода, полученного в ходе ремонта вертолета, для дальнейшего коммерческого использования Обществом. Заявитель произвел мену неисправного главного редуктора ВР-8А N 82121006 на исправный главный редуктор ВР-8А N 89211175, то есть использовал его в своей коммерческой деятельности, оплатив также расходы по его восстановлению в первоначальное (исправное) состояние. Однако указанное обстоятельство не влияет на оценку оспариваемого постановления как незаконного в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление спорного редуктора в первоначальное состояние было произведено экономически выгодным для Общества способом, апелляционный суд отклоняет.

ОАО "У-УАРЗ" занимается предпринимательской деятельностью и экономически выгодный способ восстановления редуктора для него - это бережливое расходование средств для восстановления редуктора с выгодой (пользой) для себя, прежде всего материальной выгодой. Материалами дела не подтверждается, что восстановление спорного редуктора в первоначальное состояние оказалось для заявителя экономически выгодным. Рыночная цена исправного бывшего в употреблении главного редуктора аналогичного ВР -8А N 82121006 на момент ремонта, согласно заключению эксперта N 017107 от 15.09.2008г составляла 697 000 рублей, капитальный ремонт спорного редуктора обошелся ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" в 1 000 000 рублей, а стоимость его последующей продажи ООО "Промтехсервис" составила 950 000 рублей. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что для ОАО "У-УАРЗ" восстановление главного редуктора ВР-8А N 82121006 в первоначальное состояние было произведено экономически выгодным способом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2009 года по делу N А10-3011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

 

Судьи

Д.Н. Рылов
Е.В. Желтоухов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А10-3011/08


Заявитель: ОАО "Улан-Удэнский Авиаремонтный завод"

Ответчик: Бурятская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России