Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 16АП-1691/09

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2009 г. N 16АП-1691/09

 

г. Ессентуки

18 сентября 2009 года

Дело N А63-4517/2009
16АП-1691/09 (1)

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Лысенко А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Лягушкина Н.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009

по делу N А63-4517/2009-С6-36

под председательством судьи Быкодоровой Л.В.

о заявлению ООО "ВВВ.НаТ"

к Комитету Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности

о признании недействительным пункта 2 приказа от 29.04.2009 N 13-н в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВВ.НаТ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 29.04.2009 N 13 - н в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявление мотивировано тем, что все необходимые документы, были предоставлены на заседание комиссии. Медицинская книжка Москвиной О.Н., документы на помещение, согласие собственника были представлены на комиссию в подлиннике, в связи с чем, членами комиссии не были приняты к рассмотрению. Кроме того, ООО "ВВВ.НаТ" и Москвина О.Н. состоят в трудовых отношениях с 23.04.2009. В момент проверки Москвина О.Н. фактически не исполняла трудовые обязательства и находилась в помещении закусочной в связи с оформлением документов по трудоустройству. Санитарно-эпидемиологическое заключение на бар "Казанова-Мангал" также было представлено. Данное заключение представлялось обществом в комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности при рассмотрении вопроса о продлении лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. 24 июня 2008 лицензия продлена до 24.06.2013. Никаких вопросов относительно санитарно-эпидемиологического заключения на тот момент у комитета не возникало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009 года, заявление общества о признании незаконным пункт 2 приказа комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 29.04.2009 N 13 - н в части приостановления действия лицензии ООО "ВВВ. НаТ" на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено. Этим же решением суд обязал комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности возобновить действие лицензии ООО "ВВВ.НаТ" (адрес местонахождения г.Ставрополь, ул. Мира, 460/3, офис 17/2, рег. N 02025726, бланк лицензии С 003833, срок действия лицензии с 24.06.2008 по 24.06.2013) на розничную продажу алкогольной продукции.

Судебный акт мотивирован тем, что непредставление документов о собственнике арендуемого имущества, о его согласии на заключение договора, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло комитету признать договор субаренды от 10.01.2009 N 1 недействительной сделкой и не могло послужить основанием для вынесения распоряжения о приостановлении действия лицензии. Непредставление санитарно - эпидемиологического заключения на закусочную с летней площадкой "Казанова - Мангал" также не могло послужить основанием для вынесения приказа о приостановлении действия лицензии. Каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих допуск Москвина О.Н. к своим прямым обязанностям на момент проверки 24.04.2009, суду представлено не было.

Не согласившись с принятым решением, комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что

не подтверждается материалами дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения от 01.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ.НаТ" предоставлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.06.2005 Д 628824 рег. N 02021397 сроком действия до 24.06.2008. Срок лицензии продлен сроком до 24 июня 2013, выдан новый бланк С N 003833 рег. N 02025726.

Заместитель начальника лицензионного отдела, консультант отдела по контролю потребительского рынка в соответствии с распоряжением на проверку от 21.04.2009 N 000093 (л. д. 47) на основании письма комитета экономического развития и торговли администрации г.Ставрополя от 09.04.2009 N 07/5 -1994 провели проверку соблюдения ООО "ВВВ.НаТ" лицензионных требований и условий по месту осуществления деятельности: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, закусочная с летней площадкой "Казанова-Мангал" и на розлив.

В ходе проверочных мероприятий составлен акт поверки соблюдения лицензионных требований от 24.04.2009 (л. д. 11), в котором установлены следующие нарушения: не представлены документы о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.; не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на водку "Зеленая Марка", 0,5 л, д.р. 12.02.2009, вино "Савиньон" 0,7л, д.р. 04.09.2009, ром "Бакарди", 0,5л, д.р. 22.03.2007, вермут "Мартини", 0,5л, д.р. 14.05.2008, настойка "Мягков", 0,5 л, д.р. 19.11.2008; у администратора Москвиной О.Н. отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (срок истек 09.06.2008); не соблюдаются правила пожарной безопасности на видных местах, не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара; в имеющемся санитарно-эпидемиологическом заключении от 28.04.2006 N 26.01.2008. 000.М. 000943.04.06 указан бар "Казанова" вместо закусочной с летней площадкой "Казанова - Мангал".

В акте проверки для устранения недостатков и предоставления письменной информации о принятых мерах с приложением документов установлен срок до 27.04.2009.

27 апреля 2009 года в порядке устранения допущенных нарушений ООО "ВВВ.НаТ" обратилось в адрес комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности с объяснительной запиской, с приложением следующих документов: договор субаренды недвижимого имущества (кафе с прилегающей территорией ); товарно-транспортные накладные. В порядке объяснений указали, что при выдачи лицензии была допущена техническая ошибка в наименовании кафе "Казанова -Мангал", Москвина О.Н., находившиеся в помещении "Казанова" в трудовых отношениях с ООО "ВВВ.НаТ" состоит с 23.04.2009. Вышеуказанным сотрудником успешно была пройдена медицинская комиссия, но не получен санитарный минимум. Фактически же Москвина О.Н. не приступала к исполнению трудовых обязанностей, до получения санитарного минимума, что указано в ее трудовом договоре. В помещении кафе "Казанова-Мангал" 24 апреля 2009 года находилась в связи с оформлением документов по трудоустройству. В срок до 25.04.2009 в общедоступных местах был вывешена информация (план и схемы) о способах эвакуации людей в случае возникновения пожара (л. д. 49).

Комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности вынес приказ от 29.04.2009 N 13-н, согласно которого действие лицензии ООО "ВВВ.НаТ" (адрес местонахождения: г.Ставрополь, ул. Мира, 460/3, офис 17/2, рег. N 02025726, бланк лицензии С 003833, срок действия лицензии с 24.06.2008 по 24.06.2013) на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено с 29.04.2009 на срок 6 месяцев до устранения нарушений (л. д. 31- 33).

Как установил суд первой инстанции, что основанием приостановления действия лицензии послужили выявленные Комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности факты нарушения обществом положений ППСК от N 26-п "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории СК" и санитарных правил 2.3.6. 1079-01, статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в имеющемся санитарно-эпидемиологическом заключении от 28.04.2006 N 26.01.08. 000.М. 000943.04.06 указан бар "Казанова" вместо закусочной с летней площадкой "Казанова-Мангал".

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В статье данного Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу положений статьи 23 указанного Закона на территории Ставропольского края государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями осуществляет Комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности в соответствии с приказом от 15.10.2008 N 45-о/д "Об утверждении положения о едином порядке осуществления контроля соблюдения лицензиатами соискателями лицензий лицензионных требований и условий на территории Ставропольского края".

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением названного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случаях невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Аналогичные основания для приостановления действия лицензии содержит пункт 9.1 Приказа комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 15.10.2008 N 45-о/д "Об утверждении положения о едином порядке осуществления контроля соблюдения лицензиатами соискателями лицензий лицензионных требований и условий на территории Ставропольского края".

Пункт 1 статьи 20 Закона предусматривает основания для приостановления действия лицензий организаций.

В соответствии с указанной нормой права действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии; неуплата в установленный срок лицензионного сбора;

абзацы пятый - шестой утратили силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 102-ФЗ;

использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства; (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ)

использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 102-ФЗ, от 29.12.2006 N 248-ФЗ)

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ)

непредставление в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции; (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ)

поставки, закупка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции без уведомления; (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ)

отсутствие технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта); (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ)

использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ)

нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ)

передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации; (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ)

использование зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в силу решения суда о незаконности их использования.

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению нарушений лицензионных требований и условий комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 29.04.2009 N 13 ООО "ВВВ.НаТ" к договору субаренды от 10.01.2009 N 1 не представило следующие документы: подтверждающие правомочность его заключения; копию медицинской книжки Москвиной О.Н. с отметкой о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; санитарно-эпидемиологическое заключение на закусочную с летней площадкой "Казанова-Мангал" (л. д. 42 - 44).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Закона содержит общее основание для приостановления действия лицензии - невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что по смыслу Закона представление организацией лицензирующему органу документов, необходимых для осуществления контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не относится к условиям действия лицензии и Законом не предусмотрено.

В связи с этим не основан на требованиях закона вывод суда о том, что непредставление необходимых для проверки документов нельзя считать нарушением условий действия лицензии.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.11.2004 следует, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законного строительством объекта от 30.01.2003. Постановление главы г.Ставрополя N 485 от 30.01.2003 за потребительским обществом "Ставропольские пари культуры и отдыха" зарегистрировано право собственности на административное нежилое здание площадью 81 кв.м. (кадастровый номер 26:12:000000:0000:8844/192:1000/Б), расположенное по адресу: 11, ул. Шпаковская, г.Ставрополь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2003 сделана запись регистрации (л. д. 88).

В судебном заседании установлено, что ПО ПКиО "Победы" не возражал против передачи индивидуальным предпринимателем Онищенко В.В. в субаренду помещения литер "Б", кадастровый номер 26:12:000000:0000:8844/192:1000/Б, площадью 81 кв.м., с прилегающей благоустроенной площадкой, находящейся в г.Ставрополе, ул. Шпаковская, 111 (парк Победы) третьим лицам для осуществления деятельности, соответствующей цели договора, что подтверждается письмом председатель правления ПО ПКиО "Победы" М.Б. Бичкураева от 03.01.2009 (л. д. 84).

Как правильно указал суд первой инстанции, что непредставление документов о собственнике арендуемого имущества, о его согласии на заключение договора, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло комитету признать договор субаренды от 10.01.2009 N 1 недействительной сделкой. Однако данное обстоятельство является основанием для вынесения распоряжения о приостановлении действия лицензии.

Как ошибочно указал суд первой инстанции, что непредставление санитарно - эпидемиологического заключения на закусочную с летней площадкой "Казанова - Мангал" также не могло послужить основанием для вынесения приказа о приостановлении действия лицензии.

Как усматривается из плана объекта недвижимости от 13.09.2005 по ул. Шпаковская 111, г.Ставрополя расположено кафе (кадастровый номер26:12:000000:0000:8844/192:1000/Б) площадью 81 кв.м. с летней площадкой.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.11.2004 за потребительским обществом "Ставропольские пари культуры и отдыха" зарегистрировано право собственности на административное нежилое здание площадью 81 кв.м. (кадастровый номер 26:12:000000:0000:8844/192:1000/Б), расположенное по адресу: 11, ул. Шпаковская, г.Ставрополь.

В санитарно-эпидемиологическом заключении от 28.04.2006 N 26.01. 08. 000. М.000943.04.06 в наименовании объекта указан бар "Казанова" ООО "ВВВ. НаТ" г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 (л. д. 13).

Раннее, 24.06.2008 с учетом указанных документов ООО "ВВВ.НаТ" была продлена лицензия сроком до 24 июня 2013 (С N 003833 рег. N 02025726) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, закусочная с летней площадкой "Казанова-Мангал" (л. д. 12). Каких-либо указаний и предписаний по устранению причины невозможности идентифицировать, объект обследования, комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности ООО "ВВВ.НаТ" выдано не было.

Данные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о том, что обществом не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на закусочную с летней площадкой "Казанова-Мангал".

Так же не обоснованы выводы суда первой инстанции в части оценки трудовой деятельности работника Москвина О.Н. Так суд установил, что 23 апреля 2009 года ООО "ВВВ. НаТ" в лице Онищенко В.В. и Москвина О.Н. заключили трудовой договор. Согласно которого работник допускается к трудовой деятельности только после предоставления санитарной книжки с отметкой о прохождении санитарного минимума (л. д. 81).

Суд первой инстанции правильно указывает, что по правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Не обоснован вывод суда первой инстанции, что каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих допуск Москвина О.Н. к своим прямым обязанностям на момент проверки 24.04.2009, суду представлено не было.

Так в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства суду представлена медицинская книжка с отметкой о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки и аттестации от 28.04.2009 (л. д. 23). Данное обстоятельство свидетельствует лишь о правомерности приостановления лицензии на определенный срок, в течении которого общество приступило к устранению указанных недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пункт 2 приказа комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 29.04.2009 N 13-н, согласно которого действие лицензии ООО "ВВВ.НаТ" (адрес местонахождения: г.Ставрополь, ул. Мира, 460/3, офис 17/2, рег. N 02025726, бланк лицензии С 003833, срок действия лицензии с 24.06.2008 по 24.06.2013) на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено с 29.04.2009 на срок 6 месяцев до устранения нарушений следует признать законным и соответствующим нормам статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а решение арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009 подлежит отмене.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2009 по делу N А63-4517/2009-С6-36 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ВВВ.НаТ" о признании недействительным пункта 2 приказа Комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 29.04.2009 N 13-н в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий:

Д.А. Белов

 

Судьи

А.Л. Фриев
З.М. Сулейманов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А63-4517/2009-С6-36


Заявитель: ООО "ВВВ.НаТ"

Ответчик: Комитет Ставрополького края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности