Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9028/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2009 г. N 17АП-9028/09

 

г. Пермь

 

28 октября 2009 г.

Дело N А50-3246/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Главное управление МЧС России по Пермскому краю) - Носков Д.В. (представитель по доверенности от 23.12.2008г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (ООО "Пожарная защита") - Каменских И.М. (законный представитель, предъявлены паспорт и документ, подтверждающий полномочия);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года

по делу N А50-3246/2009,

принятое судьей А.Е. Алексеевым

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная защита"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Главное управление МЧС России по Пермскому краю с заявлением об аннулировании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 2/20372 от 09.07.2007г., выданной ООО "Пожарная защита" на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда от 11.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, оснований для аннулирования лицензии не имеется, так как нарушений лицензионных требований и условий им не допущено. Отсутствие у него оборудования для производства работ по глубокой пропитке древесины нельзя рассматривать как нарушение лицензионных требований, поскольку фактически эти работы им не осуществляются.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, полагает, что основания для аннулирования лицензии имеются, поскольку лицензиат не устранил в установленный судом срок нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление его деятельности.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 г. по делу N А50-14889/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г., ООО "Пожарная защита" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде приостановления лицензируемой деятельности на один месяц.

Поскольку в установленный судом срок Обществом не были устранены нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие за собой административное приостановление его деятельности, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 39 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625) к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В силу п. 5 указанного Положения невыполнение лицензиатом названного требования является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 3 Положения).

Как видно из материалов дела, Обществу Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдана лицензия N 2/20372 от 09.07.2007г. на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Срок действия лицензии установлен до 09.07.2012 г. (т.1, л.д. 8).

В целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 19.12.2008 г. N 300 лицензирующим органом проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Пожарная защита" лицензионных требований и условий.

По результатам проверки выдано новое предписание N 2 от 12.02.2009 г., в соответствии с которым Обществу предписывалось в срок до 16.03.2009г. приобрести оборудование (заключить договор аренды), инструмент, технологическую оснастку, средства изменения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям - автоклав, вакуумный насос; соединительные линии системы оповещения людей о пожаре выполнить в строительных конструкциях из негорючих материалов либо произвести расчет времени до отказа работы соединительных линий СОУЭ, которое должно превышать время эвакуации людей из здания (т.1, л.д.8).

В установленный срок указанные в предписании N 2 от 12.02.2009г. нарушения ответчиком не устранены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009г. по делу N А50-7689/2009, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г., Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 2 от 12.02.2009 г. отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 г. по делу N А50-14889/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением взыскания в виде приостановления лицензируемой деятельности на один месяц.

Основанием для привлечения лицензиата к административной ответственности послужило невыполнение им ряда лицензионных требований и условий, в том числе отсутствие у него необходимого оборудования и технологической оснастки для производства лицензируемых работ (автоклав, вакуумный насос).

Приказом Министра МЧС России N 709 от 19.11.2008 г. действие лицензии N 2/20372 от 09.07.2007г. было приостановлено.

Поскольку Обществом в установленный судом срок не устранены нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие за собой административное приостановление его деятельности, выданная ему лицензия подлежит аннулированию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им принимались меры для устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение, выразившееся в отсутствии полного перечня необходимого оборудования и технологической оснастки для производства лицензируемых работ, не устранено, что самим ответчиком не отрицается.

Ссылка на то, что наличие указанного оборудования в данном случае не является обязательным лицензионным требованием, так как фактически работы по глубокой пропитке огнезащитными составами материалов, изделий и конструкций не осуществляются, также подлежит отклонению.

Как обоснованно указано арбитражным судом в решении по делу N А50-7689/2009, в котором участвовали те же лица, требование о необходимости наличия у лицензиата автоклава и вакуумного насоса основано на положениях о пожарной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах, действующих в указанной сфере, а также в Рекомендациях по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Кроме того, лицензия Общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ (работы по поверхностной или глубокой обработке материалов) в рамках производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Следовательно, Общество обязано иметь необходимое оборудование и технологическую оснастку, позволяющую выполнять ему все виды предусмотренных лицензией работ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность переоформления лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в связи с исключением из нее вида работ, фактически не осуществляемого лицензиатом после получения лицензии.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-3246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.М. Савельева
С.П. Осипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А50-3246/2009


Истец: ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

Ответчик: ООО "Пожарная защита"