г. Пермь |
|
15 октября 2009 г. |
Дело N А60-25148/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга) - представитель не явился;
от ответчика (ООО "КД-Технологии") - представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года
по делу N А60-25148/2009,
принятое судьей Н.Н. Присухиной
по заявлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "КД-Технологии"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении ООО "КД-Технологии" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда от 04.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворить. В обоснование жалобы прокуратура указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку в силу действующего законодательства демонтаж и монтаж дверных блоков и дверей является лицензируемым видом деятельности.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что осуществляемая им деятельность лицензированию не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на основании заявления Павлова А.И. от 18.06.2009 проведена проверка соблюдения ООО "КД-Технологии" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине "Салон хороших дверей", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 10.
На основании полученных в ходе проверки данных, постановлением прокурора от 29.06.2009г. в отношении ООО "КД-Технологии" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).
Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
На основании п.п. 101.2 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерального закона N 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N174 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".
Пунктом 1 указанного Положения установлено, что настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения).
Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ООО "КД-Технологии" в магазине "Салон хороших дверей", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 10, осуществляет розничную и оптовую продажу межкомнатных дверей и сейф-дверей, а также оказывает услуги по монтажу, демонтажу дверей на территории г.Екатеринбурга в отсутствие соответствующей лицензии.
Таким образом, прокуратура обязана доказать, что деятельность по монтажу, демонтажу межкомнатных дверей подлежит лицензированию.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2009г. следует, что вывод прокуратуры о необходимости лицензирования указанной деятельности основан на положениях п. 1 Положения "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", а также п. 5.1 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".
Вместе с тем, в п. 1 Положения не указан такой вид работ как монтаж, демонтаж межкомнатных дверей и сейф-дверей, в нем перечислены общие виды строительно-монтажных работ. Ссылок на конкретные правовые нормы, в соответствии с которыми осуществляемый Обществом вид деятельности относится к видам работ, перечисленным п. 1 Положения, в постановлении прокуратуры не приведено.
При этом в соответствии с п. 1 Положения лицензированию подлежит деятельность по осуществлению строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения.
Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ под строительством следует понимать создание зданий, строений, сооружений, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а ремонт является капитальным, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено постановлением от 29.06.2009г., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "КД-Технологии" в любом случае не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-25148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Л.Х. Риб |
Судьи |
С.П. Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-25148/09
Истец: Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Ответчик: ООО "КД-Технологии"
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8316/09