Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8920/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2009 г. N 17АП-8920/09

 

г. Пермь

 

08 октября 2009 г.

Дело N А50-14094/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бараненко Николая Николаевича: Бараненко Н.Н. (паспорт серии 5704 N 137378),

от ответчика Министерства здравоохранения Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Бараненко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2009 года по делу N А50-14094/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бараненко Николая Николаевича

к Министерству здравоохранения Пермского края

о признании незаконным приказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Бараненко Николай Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Министерством здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) приказа N 511-Л от 19.05.2009г., в части отказа в предоставлении предпринимателю лицензии на осуществление медицинской деятельности

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения приложения N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.09.2003г. N 438, и неправомерно не применил положения Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает, что для продления срока действия ранее выданной лицензии в уполномоченный государственный орган им был представлен полный пакет документов, предусмотренных требованиями действующего законодательства о лицензировании, к которому Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.09.2003 N 438 не относится. Указал, что в связи с отсутствием стандартов по психотерапии договор на оказании услуг по контролю качества медицинских услуг заключен быть не может. В обосновании данного довода представил суду апелляционной инстанции запрос в адрес Министерства здравоохранения Пермского края, полученный соответствующим ведомством 14.09.2009 и ответ Министерства от 23.09.2009г. Предприниматель считает, что установленных законодательством оснований для отказа в выдаче ему лицензии на осуществление медицинской деятельности у Министерства не имелось.

Заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше писем удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство с жалобой предпринимателя не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в выдаче лицензии в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих соответствие лицензиата установленным требованиям в части наличия соответствующего требованиям законодательства помещения, а так же в части возможности осуществления контроля за качеством оказываемых медицинских услуг.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.04.2004г., выданной Комитетом по лицензированию, аккредитации и экспертизе медицинских услуг Пермской области (л.д. 35). В связи с необходимостью получения лицензии на новый срок, предприниматель обратился в Министерство с соответствующим заявлением с приложением пакета необходимых документов.

С целью подтверждения соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, Министерством был проведен лицензионный контроль, по результатам которого составлен акт от 19.05.2009 года, содержащий выводы о несоответствии предпринимателя лицензионным требованиям.

19.05.2009г. Министерством издан приказ N 511-Л об отказе предпринимателю в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с нарушением подпунктов "а", "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N30 (л.д.6).

Полагая, что указанный приказ в части отказа в предоставлении предпринимателю лицензии на осуществлении медицинской деятельности по психиатрии, является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа незаконным в связи с правомерностью отказа предпринимателю в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 128-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии в числе прочих документов прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов, лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30 (далее - Положение), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Пунктом 5 названного Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (пп. "а"); обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (п.п. "з").

Согласно пункту 7 Положения, соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к названному Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Закона, а также, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

При этом проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, производимая лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не исключает обязанности лицензирующего органа по проверке полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, а также соответствия представленных документов требованиям пункта 5 Положения. Ограничений на способы оформления результатов данной проверки п. 9 Положения о лицензировании не содержит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для отказа предпринимателю в выдаче лицензии явилось его несоответствие лицензионным требованиям и условиям, изложенным в подпунктах "а", "з" п.5 Положения.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт несоответствия соискателя лицензии указанным лицензионным требованиям.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Министерства оснований для отказа предпринимателю в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В связи с необходимостью проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии ИП Бараненко Н.Н. лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности Министерством издан Приказ от 08.05.2009г. N 480-л (л.д.48). По результатам проверки главным специалистом Министерства составлен Акт от 13.05.2009г. (л.д.49-51) с которым предприниматель ознакомлен 15.05.2009г. Возражения на акт не представлены. 19.05.2009г. составлено экспертное заключение по результатам заседания лицензионной комиссии, с учетом представленных предпринимателем дополнительных документов, в котором зафиксировано несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям п.п. "а", "з" п.5 Положения (л.д.53) и издан Приказ за N 511-Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно п.а п.5 Положения к лицензионным требованиям и условиям относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

В материалы дела заявителем представлен договор аренды помещения от 23.03.2009г. (л.д. 7), заключенный между Бараненко Людмилой Васильевной (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение - комнаты 1, 4 на 1-м этаже, находящееся по адресу г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 51А, площадью 30 кв.м. Срок аренды помещения установлен по 31.12.2009г. с момента принятия арендуемого помещения. Арендуемое помещение предоставляется арендатору для осуществления медицинской деятельности: психотерапии (п.2 договора). Согласно акту приема-передачи от 23.03.2009г. (л.д.10) указанный объект недвижимости передан предпринимателю.

По мнению предпринимателя, предоставление им с заявлением о выдаче лицензии указанного документа свидетельствует о соблюдении лицензионного требования, установленного пп. "а" п.5 Положения.

Указанные доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно, со ссылкой на приложение N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.09.2003г. N 438, согласно которому кабинет психотерапевта должен состоять из двух помещений - для организации приема пациентов (площадью 14-20 кв.м.), для индивидуальной и групповой психотерапии (площадью 30-40 кв.м.), указал, что у соискателя лицензии (лицензиата) помещения (не менее 30 кв.м.) для индивидуальной и групповой психотерапии не имеется, то есть используемое предпринимателем помещение не соответствует установленным к ним требованиям.

Факт представления предпринимателем документов о принадлежности ему помещений, необходимых для выполнения работ (услуг), не соответствующих установленным к ним требованиям, свидетельствует о несоответствии лицензиата требованиям, установленным пп. "а" п. 5 Положения.

Доводы жалобы о том, что основанием для отказа явилось приложение N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.09.2003г. N 438 судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка на Санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 11), как на документ подтверждающий соответствие помещения установленным лицензионным требованиям, подлежит отклонению на основании вышеизложенного, а также на основании того, что данный документ подтверждает соответствие данного помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности СанПиН 2.1.3.1375-03.

Также основанием для отказа в выдаче лицензии явилось нарушение пп. "з" п. 5 Положения, который предусматривает обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

То обстоятельство, что договор на оказание услуг по контролю качества медицинской помощи предпринимателем с уполномоченным лицом не заключен, установлено судом первой инстанции и предпринимателем по существу не оспаривается, что, по мнению суда первой инстанции, с которым апелляционный суд согласен, является нарушением пп. "з" п. 5 Положения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное заявителем в материалы письмо от 01.06.2009г. в адрес Государственного учреждения здравоохранения Пермская Краевая психиатрическая больница с просьбой заключить договор на оказание услуг по контролю качества медицинской помощи, не может свидетельствовать о заключении такого договора. Кроме того, письмо направлено после вынесения оспариваемого приказа, в связи с чем не может являться основанием для его отмены. Представленное суду апелляционной инстанции письмо Министерства здравоохранения от 23.09.2009г., также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа, в силу ст.ст.67,68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие разработанных стандартов по психотерапии, на основании которых можно осуществлять контроль качества соответствующих услуг, на что ссылается в судебном заседании предприниматель, не освобождает его от ответственности соблюдать установленные Положением лицензионные требования, в том числе изложенные в пп. "з" п. 5 Положения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обоснованность вынесения оспариваемого приказа Министерством в порядке ст. 201 АПК РФ полностью подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не представлено доказательств и обоснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемым приказом.

Совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем оспариваемый приказ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года по делу N А50-14094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бараненко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

 

Судьи

Е.Е. Васева
Л.Х. Риб

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А50-14094/2009


Истец: Бараненко Николай Николаевич

Ответчик: Министерство здравоохранения Пермского края