Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 06АП-4343/2009

г. Хабаровск

15 октября 2009 г.

N 06АП-4343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Магаданского транспортного прокурора: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск", Магаданского транспортного прокурора

на решение от 25.08.2009

по делу N А37-1650/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора (далее - Магаданский транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" (далее - ООО "Тахтоямск", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009 Магаданскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку совершённое ООО "Тахтоямск" правонарушение признано малозначительным и оно освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда в части, Магаданский транспортный прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что вывод суда о малозначительности не соответствует нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Магаданский транспортный прокурор указывает, что осуществление перевозки грузов в отсутствие лицензии ставит под угрозу обеспечение безопасности мореплавания, что может повлечь причинение вреда или угрозу личности, обществу или государству.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Тахтоямск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку производило перевозку морским транспортом груза, предназначенного для собственных нужд общества.

ООО "Тахтоямск" и Магаданский транспортный прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, ими заявлены ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО "Тахтоямск" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ольского округа г.Магадана 23.04.2001, внесено Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024900625419.

Магаданской транспортной прокуратурой совместно с инспекцией портового контроля 23.07.2009 и 24.07.2009 проведена проверка безопасности стоянки судов у причалов "Нацрыбресурсы".

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N128-ФЗ).

25.06.2009 в 23-20 ООО "Тахтоямск" осуществило перевозку груза по маршруту порт Магадан - Тахтоямск с использованием транспортных средств - морских судов с регистрационными номерами N Р 01-66 МЧ и N 04-29 МЧ (плашкоут), зарегистрированных в качестве прогулочных Ольским инспекторским участком Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области.

Указанные судна с плашкоутом, по информации Центра ГИМС МЧС России по Магаданской области, зарегистрированы за Песляк Д.В.

Согласно договору аренды судна от 01.06.2009, данные плавсредства переданы обществу во временное пользование Песляк Д.В.

Лицензия на осуществление перевозок грузов морским транспортом "Тахтоямск" не выдавалась.

29.07.2009 Магаданской транспортной прокуратурой направлено требование о явке законного представителя общества на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено обществом 29.07.2009.

30.07.2009 исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора Ивановым М.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Тахтоямск" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, поэтому прокуратура направила материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Магаданского транспортного прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 57 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определено, что деятельность по перевозке морским транспортом грузов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке морским транспортом грузов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён в Положении о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование.

Постановлением от 26.01.2006 N 45 установлено, что лицензирование видов деятельности в сфере водного транспорта возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно Уставу ООО "Тахтоямск" (т.2 л.д.19-33), основным видом деятельности общества является рыболовство, дополнительными переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля рыбой и морепродуктами; розничная торговля консервами из рыбы и морепродуктов.

Названные виды деятельности указаны и в выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2009 N 62541 (т.1 л.д.89-109).

Факт использования 25.06.2009 плавсредства N Р 01-66 МЧ и плашкоутов МНП-90 N 04-29 МЧ для транспортировки груза из Магадана в Тахтоямск подтверждается выпиской из вахтенного журнала Службы управления движением судов порта Магадан; письмом Врио начальника Службы в г.Магадане Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Голубева Е.В. от 21.08.2009 N 1/1786; выпиской из Журнала поста наблюдения КПП "Магадан"; письменными пояснениями Врио начальника КПП "Магадан" Артемьева И.Г. от 25.08.2009.

Судом установлено, что у общества в момент проверки отсутствовала лицензия на деятельность по перевозке морским транспортом грузов. Это обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина общества выражается в осуществлении деятельности по перевозке морским транспортом грузов без специального разрешения (лицензии), что нарушает порядок осуществления предпринимательской деятельности, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки оно осуществляло предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Тахтоямск" об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению.

В то же время судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности совершённого ООО "Тахтоямск" правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, для предпринимательской деятельности (с целью извлечения прибыли) общества предназначена только часть перевезённого груза, а именно: груз, подлежащий реализации через магазин.

Остальной груз доставлялся обществом в адрес Администрации муниципального образования "Село Тахтоямск" в рамках исполнения своих обязательств по Соглашению о взаимодействии в целях обеспечения социально-экономического развития муниципального образования "Тахтоямск" от 16.01.2006, заключённому между Администрацией МО "Село Тахтоямск", ООО "Тахтоямск" и ООО "Тахтоямск-Энергия".

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перевозка грузов в рамках указанного соглашения, не может квалифицироваться по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не имеет коммерческого характера.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452, ООО "Тахтоямск" отнесено к числу посёлкообразующих рыбохозяйственных организаций.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что перевозка груза (значительную часть из которого составляли продукты питания) обусловлена необходимостью обеспечить жителей посёлка Тахтоямск товарами первой необходимости, при том, что связь с указанным посёлком в силу особенностей его территориального расположения, ограничена воздушным сообщением и только в летний период возможна доставка груза морским транспортом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами разрешительный порядок осуществления перевозки грузов морским транспортом, в то же время не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Магаданского транспортного прокурора о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, не является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 августа 2009 года по делу N А37-1650/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.09.2009 N 280 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова