город Омск |
|
12 октября 2009 г. |
Дело N А46-15148/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2009) закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "КОММЕД" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу N А46-15148/2009 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению отдела организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ "КОММЕД" о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "КОММЕД" - Туль С.А. по доверенности от 03.08.2009, выданной на один год (паспорт); генеральный директор Рыбалов И.В. на основании протокола общего собрания акционеров от 28.08.2007 (паспорт);
от отдела организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области - Шатохин А.Ю. по доверенности от 12.02.2009 N 915, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);
УСТАНОВИЛ:
Отдел организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "КОММЕД" (далее - ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 13.08.2009 по делу N А46-15148/2009 требование административного органа удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 30000руб.
ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления.
Как указано в апелляционной жалобе, термин "область лицензируемой деятельности" имеет более широкое значение, чем термин "вид лицензируемой деятельности", и не ограничивает перечень образовательных программ только одним наименованием "производство работ по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".
В связи с увеличением заказов на монтаж автоматических установок пожаротушения с газообразным огнетушащим составом и необходимостью освоения современных методов решения задач обеспечения пожарной безопасности, ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" было принято решение провести краткосрочное тематическое обучение по вопросам эксплуатации (монтажа и обслуживанию) одного из основных компонентов обозначенных установок - сосудов, работающих под давлением. Во исполнение этой задачи Дмитриенко А.А., Лисовой Е.Л., Макурин А.А. повысили квалификацию на курсах целевого назначения по обучению персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением 22.12.2008 в Учебно-курсовом комбинате ЖКХ (г. Омск).
С 2002 года ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" выполняет работы по защите информации с различной категорией конфиденциальности и подготовке помещений для ее обработки. Для тематического обучения по вопросам создания инженерных систем, в том числе и систем пожарной безопасности, с применением специальных технических решений в Учебном центре ООО "Центр безопасности информации "МАСКОМ" по курсу "Защита от утечки информации по техническим каналам" повысил квалификацию Смышляев А.И.
Шевелев В.С. принят на работу 19.05.2008 после прохождения службы в ВС РФ в течение 20 лет на технических должностях, связанных с монтажом и обслуживанием систем безопасности, в том числе и систем пожарной безопасности. Там он проходил обучение в соответствии со своими должностными обязанностями. Именно поэтому на момент поступления на работу в ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" Шевелев В.С. обладал необходимыми знаниями и навыками для выполнения служебных обязанностей в качестве монтажника.
На ссылку суда первой инстанции о представлении административным органом перечня учреждений, имеющих лицензию МЧС России на право осуществления вида деятельности по предоставлению услуг в области повышения квалификации в области пожарной безопасности, ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" пояснило:
МЧС России не является лицензирующим органом на право осуществления вида деятельности по предоставлению услуг в области повышения квалификации; лицензирование образовательной деятельности осуществляет в Омской области Министерство образования Омской области;
часть организаций из приведенного судом списка на запрос ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" не смогла представить лицензии на осуществление образовательной деятельности, а часть - представила копии лицензий без приложения; к тому же, предлагаемая ООО "Центр Промышленной Безопасности "Защита" программа повышения квалификации в отношении специалистов по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не в полной мере соответствует целям и формам повышения квалификации, обозначенным в Типовом положении, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610.
Таким образом, податель жалобы считает, что требования пункта 4 "в" Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" выполнены.
Административный орган согласно письменному отзыву, представленному в суд, считает решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 17.06.2005 N 2/12876 сроком действия до 17.06.2010 (л.д.14).
В соответствии с распоряжением N 47-Р от 25.06.2009 должностными лицами отдела организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:
- отсутствие (ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" не приобретено, не арендовано, не использовано на ином законном основании) необходимого оборудования для проведения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: шумомера и люксметра (пункт 4 "а" Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений);
- отсутствие у пяти сотрудников ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД", непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, необходимого обучения на курсах повышения квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 4 "в" Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений);
- нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической установки пожаротушения в помещении серверной в здании ОАО "Мобильные системы связи" по адресу: г. Омск, ул. Мартынова, д. 17 (пункт 4 "г" Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), а именно: в ряде случаев допущено крепление проводов при горизонтальных прокладках с шагом более 0,25 м. (пункт 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93); для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожаротушения не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12 ГОСТ 12.4.009-83); не обеспечен запас пожарных извещателей не менее 10% от числа смонтированных в автоматической установке газового пожаротушения (ГОСТ Р 50969-96 пункт 4.26);
- допущены нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации в помещениях Администрации города Омска по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение кондиционеров при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (пункт 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83*); для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожарной сигнализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12 ГОСТ 12.4.009-83); размещен звуковой оповещатель на расстоянии менее 150 миллиметров от потолка до оповещателя (пункт 3.17 НПБ 104-03).
Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного надзора (контроля) юридического лица от 14.07.2009 N 47, а также в актах проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 14.07.2009 N 47/1, N 47/2 (л.д. 10-13).
14 июля 2009 года в присутствии генерального директора ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" Рыбалова И.В. составлен протокол N 8 (л.д.7-8) о наличии в действиях Общества, выразившихся в нарушении подпунктов "а", "в", "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
15 июля 2009 года отдел организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.
Решением от 13.08.2009 по делу N А46-15148/2009 требование административного органа удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В силу статьи 2 названного закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).
Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В протоколе об административном правонарушении N 8 от 14.07.2009 указано на нарушение Обществом подпунктов "а", "в", "г" пункта 4 Положения.
В силу подпунктов "а", "в", "г" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;
в) повышение квалификации работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата) в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;
г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным указание административного органа на нарушение ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" подпунктов "а", и "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Нарушением подпункта "а" пункта 4 Положения, как считает Управление, является отсутствие у Общества необходимого оборудование для проведения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно шумомера и люксметра.
Однако действующими законодательными актами не установлен перечень помещений, пожарной техникиё средств связи, оборудования, инструментов и документации, которыми в обязательном порядке должен обладать лицензиат для осуществления лицензируемой деятельности.
При этом несостоятельной является ссылка Управления на приложение N 15 Пособия к РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ".
Как верно отметил суд первой инстанции, указанный документ лишь согласован СПАСР МВД России 12.01.1993 N 20/4/28, но не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован официально; приложение N 15 к Пособию к РД 78.145-93 является внутренним ведомственным документом органов пожарного надзора, и его положения не имеют обязательного значения при применении административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения согласно материалам административного дела выразилось в том, что:
выявлены нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической установки пожаротушения в помещении серверной в здании ОАО "Мобильные системы связи" по адресу: г. Омск, ул. Мартынова, д. 17, а именно: в ряде случаев допущено крепление проводов при горизонтальных прокладках с шагом более 0,25 м. (пункт 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93); для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожаротушения не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12 ГОСТ 12.4.009-83); не обеспечен запас пожарных извещателей не менее 10% от числа смонтированных в автоматической установке газового пожаротушения (ГОСТ Р 50969-96 пункт 4.26);
выявлены нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации в помещениях Администрации города Омска по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение кондиционеров при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (пункт 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83*); для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожарной сигнализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12 ГОСТ 12.4.009-83); размещен звуковой оповещатель на расстоянии менее 150 миллиметров от потолка до оповещателя (пункт 3.17 НПБ 104-03).
Ссылки на Пособие к РД 78.145-93 отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.
ГОСТ 12.4.009-83 "ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды, размещение и обслуживание" устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию.
Пунктом 1.12 документа не определена сторона, в обязанности которой входит установление соответствующих знаков. При этом ответственность за установку знаков безопасности определяет пункт 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, согласно которому работодатель или администрация должны с учетом требования настоящего стандарта обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безопасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций.
ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" в отношении объектов, указанных в протоколе об административном правонарушении, не является ни работодателем, ни администрацией организации.
Неправомерно указание административного органа на нарушение Обществом пункта 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83, согласно которому при срабатывании автоматических установок пожаротушения и установок пожарной сигнализации в помещениях, где произошел пожар, должны автоматически отключаться системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, утвержденных Госстроем СССР.
Этот пункт, как верно указал суд первой инстанции, не определяет сторону, которая обязана выполнить обозначенные технические требования.
Не принимается судом и указание на нарушение Обществом пункта 4.26 ГОСТ Р 50969-96 "Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний", согласно которому установки должны быть обеспечены запасом пожарных извещателей и спринклерных оросителей для побудительной системы не менее 10% от числа смонтированных; запрещается устанавливать взамен вскрывшихся спринклерных оросителей и неисправных насадков пробки и заглушки, а также насадки, не соответствующие проекту на установку.
Данный пункт ГОСТ не определяет, кто должен обеспечивать запас пожарных извещателей и спринклерных оросителей, где этот запас должен храниться, кто и как часто должен контролировать его наличие, в связи с чем ответственность за необеспечение выполнения предписаний данного пункта на момент проверки не может быть возложена на лицо, осуществлявшее монтаж средств обеспечения пожарной безопасности здания.
Неправомерно в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом пункта 3.17 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденный Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.
Исходя из содержания НПБ 104-03, они применим только к проектированию систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, однако в рассматриваемом случае Управлением проводилась проверка выполнения ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" лицензионных требований и условий лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Основанием для привлечения ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в отсутствии у пяти сотрудников ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД", непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, необходимого обучения на курсах повышения квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
При этом суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции относительно оценки доводов ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД".
Так, не являются доказательством повышения квалификации Лисовым Е.Л., Макуриным А.А., Дмитриенко А.А. удостоверения N 5415, 5417 и 5418 от 22.12.2008 о прохождении курсов по обучению персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением (л.д.70-72). Не является таким документом и удостоверение, выданное Смышляеву А.И. о прохождении им обучения по курсу "Комплексная защита информации и организации" модуль 2 "Защита от утечки информации по техническим каналам" (л.д.69).
Пройденные работниками курсы не могут считаться повышением квалификации в области производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Несостоятельным при этом признается судом довод апелляционной жалобы о том, что термин "область лицензируемой деятельности" имеет более широкое значение, чем термин "вид лицензируемой деятельности", и не ограничивает перечень образовательных программ только одним наименованием "производство работ по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".
Действующим законодательством не расшифровывается понятие "область лицензируемой деятельности", однако суд апелляционной суд считает, что эта "область" определяется осуществляемой в рамках лицензии деятельности, поскольку требование о прохождении курсов повышения квалификации может быть связано лишь с требованием законодателя о готовности всех специалистов к осуществлению лицензируемого вида деятельности, в связи с чем требуется регулярное обучение.
Состав деятельности, осуществляемой в рамках лицензии, определен на обратной стороне лицензии: монтаж, ремонт, обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем молниезащиты, заполнений проемов в противопожарных преградах, а также проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.
То есть, повышение квалификации работников должно проводиться в рамках, определенных в лицензии. При этом не запрещается повышение общего профессионального уровня работников отдельно от повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.
В материалы дела административным органом представлен перечень учреждений, имеющих лицензию МЧС России на право осуществления вида деятельности по предоставлению услуг в области повышения квалификации работников соискателей лицензий и лицензиатов, имеющих намерение осуществлять или осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности, такие как ООО "Пожарное дело". ООО "Центр Промышленной Безопасности "Защита", ОПО "Омское монтажное управление специализированное N 1" (л.д.36).
В деле также имеется копия письма ООО "Центр Промышленной Безопасности "Защита" от 04.08.2009 (л.д.38), согласно которому общество проводит обучение на курсах повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, что также подтверждается представленной Управление вместе с отзывом на апелляционную жалобу программой повышения квалификации руководителей, инженерно-технического состава, работников предприятий, осуществляющих производство работ по проектированию, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
К тому же, как отмечает административный орган, ФГУ ВНИИПО МСЧ России проводит обучение на курсах повышения квалификации в области лицензируемой деятельности. Именно в этом институте один из сотрудников ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" Гуркин П.В. прошел обучение на курсах повышения квалификации (л.д.59).
Что касается Шевелева В.С., который принят на работу после прохождения службы в ВС РФ в течение 20 лет на технических должностях, связанных с монтажом и обслуживанием систем безопасности, то у суда нет никаких доказательств прохождения им курсов повышения квалификации в интересующей суд лицензируемой деятельности в течение последних пяти лет. Осуществление службы в ВС РФ не может порождать установление факта обучения лица как общеизвестного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами факт нарушения ЗАО "КОМПАНИЯ "КОММЕД" подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является безусловным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности, назначив ему штраф в размере 30000руб. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу N А46-15148/2009 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1000руб., перечисленные закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ "КОММЕД" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу N А46-15148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ "КОММЕД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., уплаченную по платежному поручению N 1528 от 28.08.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шиндлер |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-15148/2009
Истец: Отдел организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области
Ответчик: Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ "КОММЕД"
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6309/2009