Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-1/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-34513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7220/2009, 13АП-7221/2009) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.09 по делу N А56-34513/2008 (судья Вареникова А.О),

принятое по иску (заявлению) ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Сизов Д.К. (доверенность от 08.07.09 N 2/2);

от ответчика (должника): Петрова Т.В. (доверенность от 23.12.08 N 51037); Листова А.С. (доверенность от 21.07.09 N 28929);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.08.08 N 77-11 и требования от 16.09.08 N 2234, принятых Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления 68 149,12 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 234 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, доначисления 22 434 руб. транспортного налога, начисления 2 914,21 руб. пеней и взыскания 2 614 руб. штрафа за его неполную уплату, а также от требований о признании недействительным требования от 16.09.2008 N 2234 в части взыскания названных сумм налогов, пеней и штрафа.

Решением суда от 21.04.09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство в части оспаривания решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 29.08.08 N 77-11 о начислении 68 149,12 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 234 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, доначислении 22 434 руб. транспортного налога, начислении 2 914,21 руб. пеней и взыскании 2 614 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога, а также об оспаривании требования от 16.09.2008 N 2234 в части взыскания названных сумм налогов, пеней и штрафа; признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 953 671 руб. налога на прибыль, 12 209 935 руб. налога на добавленную стоимость, 467 780 руб. единого налога на вмененный доход, 87 483,39 руб. единого социального налога, 88 267,79 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату перечисленных сумм налогов, а также в части привлечения заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 21 175 руб. штрафа; признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части взыскания с заявителя перечисленных выше налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы.

ИФНС России по Выборгскому района Ленинградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции в отношении доначисления налогов, пени, штрафов по эпизодам, связанным с включением в состав расходов суточных по однодневным командировкам, включения в состав расходов амортизации по флотационной установке "Крофта" АДТ - 1000, завышения расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС по линии переработки макулатурной массы на базе оборудования KADANT-LAMORT, а также в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом податель жалобы ссылается на правомерность вынесенных ненормативных актов инспекции, оспариваемых Обществом.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 352 856 руб., ЕСН в размере 77 579,61 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 78 275,21 руб., соответствующих пени и штрафов. Податель жалобы ссылается на то, что деятельность по предоставлению жилых помещений в хозяйственном корпусе N 1 для временного проживания командированных в ЗАО "КФОБ" лиц не является предпринимательской и не попадает под обложение ЕНВД.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.08.08 N 07/706 и принято решение от 29.08.08 N 77-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу было выставлено требование по состоянию на 16.09.08 N 2234 об уплате до 02.10.08 15 116 175 руб. налогов, 1 286 886,12 руб. пеней и 1 783 999 руб. штрафов, выявленных в ходе проверки.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

По результатам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод о завышении Обществом на 86 700 руб. расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в результате включения в их состав сумм суточных, выплаченных работникам заявителя по однодневным командировкам.

По мнению налогового органа, при направлении работника в командировку в местность, откуда он каждый день может возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные ему не выплачиваются, что предусмотрено пунктом 15 Инструкции "О служебных командировках в пределах СССР" от 07.04.1988 N 62.

Общество ссылается на то, что место командирования работников находилось примерно в 200 км от места жительства работников Общества. При направлении работника в командировку в такую местность более, чем на один день, возвращение его обратно было бы невозможно, поскольку дорога только в одну сторону занимает около пяти часов. Следовательно, тот факт, что работник вернулся из однодневной командировки в тот же день, не свидетельствует о том, что при более длительном сроке командировке он мог бы ежедневно возвращаться домой.

Согласно положениям пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Доводы налогового органа о неправомерности выплаты суточных командированным работникам при нахождении их в командировках менее 24 часов судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

При этом, в абзаце 15 названной Инструкции уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из приведенной нормы, на которую ссылается налоговый орган в обоснование принятого решения по рассматриваемому эпизоду, следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работники Общества направлялись в командировки в места назначения, которые значительно удалены от постоянного места жительства (Каменногорск-Санкт-Петербург, Каменногорск-Тосно); значительность временных затрат работников Общества на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства инспекцией не оспариваются; не отрицается налоговым органом и довод налогоплательщика о невозможности ежедневного возвращения работников из мест командировки к месту своего постоянного жительства.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из состава расходов Общества, учитываемых при налогообложении прибыли спорных затрат, является необоснованным.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил неправомерность включения Обществом в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, 759 100 руб. амортизации, начисленной на флотационную установку "Крофта" АДТ-1000.

По мнению налогового органа, поскольку что указанное основное средство выявлено Обществом при проведении инвентаризации, а амортизация представляет собой способ погашения стоимости приобретенного основного средства, следовательно, Общество не понесло расходов на приобретение Флотационной установки, в связи с чем начисление амортизации на спорный объект неправомерно. Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к числу расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся также суммы начисленной амортизации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Учитывая приведенную норму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используемая Обществом в производственной деятельности флотационная установка, стоимость которой составляет 7 591 000 руб., признается амортизируемым имуществом. К числу имущества, перечисленного в пункте 2 статьи 256 НК РФ, на которое амортизация не начисляется, флотационная установка не относится. В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ходе инвентаризации выявило у себя имущество, не отраженное в бухгалтерском учете - флотационную установку "Крофта" АДТ-1000; по результатам инвентаризации указанное имущество было оценено по рыночным ценам на сумму 7 591 000 руб., поставлено на учет в качестве объекта основных средств и включено в состав внереализационных доходов; сведений о занижении или неправильном определении Обществом рыночной стоимости спорного имущества налоговым органом не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно начисляло амортизацию на выявленное в ходе инвентаризации имущество и учитывало суммы амортизации при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что положения абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ могут применяться лишь в отношении имущества, полученного налогоплательщиком безвозмездно от другого лица, поскольку иного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, обоснованно не приняты судом на основании положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в части непринятия для целей налогообложения прибыли 759 100 руб. амортизационных начислений правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли 13 067 703,6 руб. лизинговых платежей, и доначислил в связи с этим 953 671 руб. налога на прибыль и 63 452,74 руб. пеней.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в ноябре 2005 года приобрело линию по переработке макулатурной массы на базе оборудования KADANT-LAMORT (далее - Оборудование). Указанное Оборудование 01.12.05 Общество на основании договора купли-продажи N 143 продало ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" по цене 175 230 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.05 и товарной накладной от 05.12.05 N 77.

Впоследствии, 23.12.05, Общество заключило с ЗАО "Альянс-лизинг" договор лизинга N 2312-л, на основании которого лизингодатель (ЗАО "Альянс-лизинг") приобрело у ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Оборудование и передало его лизингополучателю (Обществу) во временное владение и пользование. Общая сумма лизинговых платежей по названному договору за период лизинга (2006-2011 годы) составляет 246 507 777 руб., причем в соответствии с условиями договора в стоимость лизинговых платежей включается также стоимость переданного в лизинг имущества. По окончании договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя (Общества).

По мнению налогового органа, действия Общества по продаже и дальнейшему получению в лизинг спорного Оборудования свидетельствуют о намерении занизить подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку направлены на необоснованное увеличение расходов. Инспекция указывает, что сумма амортизации, начисленной на Оборудование, по первоначальной цене приобретения (148 500 000 руб.) за 2006 и 2007 годы составила бы 19 800 000 руб., тогда как в результате заключенных Обществом сделок сумма амортизации за 2006-2007 годы составила 32 867 703,6 руб. Таким образом, инспекция полагает, что Общество завысило расходы за 2006-2007 годы в результате неправомерного включения в состав затрат 13 067 703,6 руб. амортизационных начислений.

Между тем, Общество ссылается на то, что продажа Оборудования ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" была обусловлена необходимостью привлечения денежных средств. В дальнейшем Общество заключило договор лизинга, что позволило ему получить обратно Оборудование, необходимое для производственной деятельности; заключение договора лизинга с правом выкупа также дало возможность Обществу рассрочить на длительный период выплату стоимости лизингового имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ к числу расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся суммы начисленной амортизации. Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ. Как указано в абзаце третьем пункта 1 названной статьи, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли сумм амортизации, начисленной на имущество, полученное по договору лизинга.

Доводы налогового органа о том, что Общество намеренно завысило первоначальную стоимость Оборудования, продав его ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" и, впоследствии получив по договору лизинга от ЗАО "Альянс-лизинг", обоснованно отклонены судом первой инстанции. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3-4 Постановления N 53).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства данного эпизода, правомерно установил, что несмотря на увеличение стоимости оборудования в результате заключения сделок до 290 879 177,25 руб., заключение договора лизинга позволило Обществу рассрочить оплату оборудования на 5 лет, кроме того, продажа Оборудования позволила Обществу привлечь необходимые денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вывод инспекции об экономической нецелесообразности заключенных сделок не является бесспорным.

Судом обоснованно отклонены ссылки инспекции на протоколы допросов должностных лиц и сотрудников Общества, поскольку они не доказывают факт совершения сделок именно с целью снижения налогового бремени.

Ссылка налогового органа на предоставление Обществом займа ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта заключения спорных договоров с целью увеличения расходов по налогу на прибыль, поскольку, заем был предоставлен до приобретения Обществом Оборудования у первоначального продавца, кроме того, инспекцией не предоставлено доказательств того, что ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" направило заемные средства именно на приобретение в последующем спорного Оборудования, а не на иные цели.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал намеренное завышение Обществом понесенных расходов и заинтересованность Общества в получении необоснованной экономической выгоды, в связи с чем доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду является неправомерным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили также основанием для непринятия налоговым органом к вычету 12 209 935 руб. налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, поскольку расходы по уплате лизинговых платежей за Оборудование, полученное по договору лизинга N 2312-л, являются экономически необоснованными, Общество не вправе предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе лизинговых платежей.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 налогового кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело Оборудование для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В составе лизинговых платежей за Оборудование Общество уплатило налог на добавленную стоимость, что подтверждается счетами-фактурами и договором лизинга. Оборудование принято Обществом на учет, что подтверждается карточками счетов 02, 01 бухгалтерского учета Общества и актами приема-передачи имущества. Общество представило в инспекцию в обоснование налоговых вычетов исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно предъявило к вычету спорные суммы налога.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности спорных затрат правомерно не приняты судом, поскольку как было установлено ранее, инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

По результатам проведенной проверки инспекция установила, что Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, однако в нарушение действующего законодательства, данный налог не платило.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006-2007 году Общество оказывало физическим лицам услуги по временному размещению и проживанию в принадлежащих Обществу двух общежитиях и квартире. Данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Обществу было доначислено 820 636 руб. налога, начислено 138 905,32 руб. пеней, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 158 877 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 31 175 руб. штрафа и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 030 180 руб. штрафа.

Общество ссылается на то, что предпринимательской деятельности по предоставлению помещений для временного проживания физических лиц оно не оказывало, помещения предоставлялись для постоянного проживания работникам Общества, а также для временного проживания лицам, командированным из других организаций; указанная деятельность приносила Обществу убытки, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный налог, а также по предоставлению деклараций по этому налогу у него отсутствовала.

Суд первой инстанции признал правомерность оспариваемого решения налогового органа в части начисления ЕНВД в отношении деятельности Общества по предоставлению жилых помещений в хозяйственном корпусе N 1 для временного проживания командированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Пунктом 12 статьи 2 Решения Муниципального образования "Выборгский район "Ленинградской области" от 23.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Выборгский район "Ленинградской области", действовавшего в спорный период, предусмотрено введение на территории данного муниципального образования системы налогообложения в виде единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Таким образом, лица, осуществляющие на территории Выборгского района Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию через объекты, общей площадью спальных помещений не более 500 квадратных метров, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит, в том числе, хозяйственный корпус N 1, расположенный по адресу: г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д.49, который Общество использует для предоставления во временное проживание сторонним лицам, в том числе работников организаций, командированных в ЗАО "Каменногорская фабрика офсетных бумаг". Плата за проживание в этом общежитии устанавливалась посуточно и составляла: 250 руб. для работников ЗАО "СЗЛК", 400 руб. для иных граждан и 800 руб. для иностранцев (том 3, лист дела 3).

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность Общества по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в хозяйственном корпусе N 1 подпадает под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначисление 352 856 руб. налога, начисление соответствующих пени и штрафов является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Учитывая, что Общество не исключало из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты физическим лицам, занятым при оказании услуг по временному размещению и проживанию, налоговый орган доначислил Обществу 165 063 руб. единого социального налога и 166 543 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку судом первой инстанции было признано неправомерным доначисление Обществу единого налога на вмененный доход по предоставляемым для проживания работникам Общества квартире и хозяйственному корпусу N 2, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованным доначисление единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, приходящихся на долю неправомерно доначисленного налога - необоснованном доначислении Обществу 87 483,39 руб. единого социального налога и 88 267,79 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.09 по делу N А56-34513/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов