Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-10384/2009

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 октября 2009 г. N 13АП-10384/2009

 

г. Санкт-Петербург

 

06 октября 2009 г.

Дело N А56-33968/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкая И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10384/2009) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-33968/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортмедиа"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Скворцовой Ю.Д. по доверенности от 21.07.2009 N 010-Д, Лардугина А.А. по доверенности от 05.08.2009 N 04/0011;

от ответчика (должника): Хромова С.В. по доверенности от 28.02.209 N 1, Крупицкого Ю.Н, по доверенности от 15.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортмедиа" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением от 03.07.2009 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.07.2009 отменить, а заявление - удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что выводы суда о незаконности продления сроков проверки являются не обоснованными, сделанными без учета конкретных обстоятельств спора. Судом необоснованно не принято во внимание то, что в дате акта, составленного по результатам проверки, допущена опечатка; состав правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании 29.09.2009 представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представители общества возразили против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказов руководителя Управления от 30.03.2009 N 0308-НД и от 30.04.2009 N 0390-НД в отношении общества, являющегося держателем лицензии, выданной 02.11.2006 N ВАФ 77-225 на воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, проведены плановые мероприятия по контролю. По результатам проверки 29.05.2009 составлен акт N 277-225-78-12/0075, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 29.05.2009 Управлением составлен протокол N АП-12/44 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в привлечении общества к административной ответственности отказал, исходя из недоказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Основанием для такого вывода послужило признание доказательств по административному делу и действий административного органа по продлению срока проверки не соответствующими требованиям закона. При этом суд констатировал в действиях общества наличие события административного правонарушения.

Исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 86 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 утверждено Положение о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора, далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионным требованием, в числе прочих, при осуществлении лицензируемой деятельности является ведение лицензиатом учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм в порядке, определяемом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (подпункт "е").

Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе, подпунктом "е" пункта 4 Положения.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено нарушение подпункта "е" пункта 4 Положения, выразившегося в нарушении Порядка ведения учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм, утвержденного Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2007 N 1170 (далее - Порядок).

Согласно Порядку для учета изготовленных экземпляров лицензиатом в электронном и письменном виде ведется Журнал учета изготовленных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм по форме, указанной в Приложении N 1 к Порядку (далее - Журнал) и в соответствии с Порядком (пункт 2).

Заполнение Журнала осуществляется лицом, ответственным за учет изготовленных экземпляров, по мере производства продукции, но не реже чем 1 раз в 10 дней. При этом заполнение таблицы осуществляется в электронной форме, с последующей распечаткой на бумажном носителе. Лист (листы) заверяется подписью лица, ответственного за учет изготовленной продукции, и оттиском круглой печати лицензиата. Каждый из листов нумеруется в верхнем правом углу арабской цифрой, нумерация листов при этом сохраняется сквозной в течение всего месяца. Один раз в месяц, но не позднее 10 числа каждого месяца, учетные листы за предыдущий месяц брошюруются, с приложением к ним титульного листа, заполненного по форме, указанной в Приложении N 2 к Порядку. Все листы, включая титульный, прошиваются и на последней странице скрепляются оттиском круглой печати лицензиата и подписями лицензиата (руководителя лицензиата - юридического лица) и лица, ответственного за осуществление учета изготовленных экземпляров продукции. После этого указанные листы подшиваются в дело и хранятся у лицензиата в течение всего периода осуществления лицензируемой деятельности (пункт 3).

Данные о заказе на изготовление определенного тиража, изготовленного лицензиатом в течение месяца, отражаются им в Журнале отдельно, с сохранением в течение всего календарного года сквозной порядковой нумерации в графе "номера по порядку" (пункт 4).

В ходе мероприятий по контролю Управлением выявлены нарушения Порядка, которые отражены в акте проверки, а именно: журнал ведется не по форме, указанной в приложении N 1, листы не заверяются подписью лица, ответственного за учет изготовленной продукции, и оттиском круглой печати; не сохраняется сквозная порядковая нумерация в течение всего календарного года в графе "номера по порядку" данных о заказе определенного тиража; графы Журнала заполняются в несоответствии с Порядком заполнения Журнала учета (приложение N 3 к Порядку).

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, - в деле имеется письмо общества об устранении данных нарушений с приложением копии Журнала с исправлением (л.д. 69-103), не оспариваются обществом, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Доводы подателя о том, что порядок ведения журнала учета утвержден не Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, что влечет отсутствие состава правонарушения, приводились им в обоснование в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Данные доводы обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании нормативных положений, поскольку Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство информационных технологий и связи РФ преобразовано в Министерство связи и массовых коммуникаций РФ и ему переданы функции Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации (в том числе электронных). В соответствии с названным Указом в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ находится Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Вместе с тем, выводы суда о том, что у Управления отсутствовали фактические и правовые основания для продления срока проверки с 30.04.3009 по 30.05.3009, и как следствие, отклонение протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, составленного на основании незаконного акта, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что основанием для продления мероприятия по контролю послужила докладная записка должностного лица от 30.04.2009 N 104-Дз, в которой указана причина для продления срока: необходимость проведения юридической экспертизы значительного объема представленных обществом для целей проверки документов. Из акта проверки (л.д.18-19) следует, что объем документов, представленных обществом являлся значительным, что требовало времени для их исследования. В судебном заседании стороны подтвердили факт того, что 14.04.2009 и 22.04.2009 обществом передавались поименованные в акте документы для проверки, что нашло свое отражение в акте проверки. При этом, описи передаваемых документов не составлялись.

Из материалов дела также усматривается, сто письмом от 13.05.2009 Управлением были запрошены дополнительные документы, необходимость исследования которых возникла после анализа полученных ранее документов. Дополнительно запрошенные документы представлены Управлению 20.05.2009 (л.д. 159-162). Следовательно, дата составления акта по результатам мероприятий по контролю - 29.05.2009 является фактической датой завершения проверки, проводимой Управлением в отношении общества.

Указание в пункте 6 акта даты окончания проверки - 30.05.2009 апелляционный суд расценивает как опечатку, допущенную при оформлении акта, которая не влияет на существо выявленного нарушения. Выявленные в ходе проверки данные послужили Управлению основанием для выводов о наличии признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи Управлением в тот же день составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2009. Протокол оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, вменяемом обществу.

Таким образом, учитывая наличие событие административного правонарушения, отсутствие нарушений административной процедуры, основания для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции имелись. Решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о привлечении общества к ответственности на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, то заявление Управления удовлетворено быть не может.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-12353/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фортмедиа" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А56-33968/2009


Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской

Ответчик: ООО "Фортмедиа"