Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-10412/2009

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А56-17027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10412/2009) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-17027/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Регион Строй"

о взыскании 716 047 рублей 80 копеек стоимости работ по устранению недостатков, 71 604 рублей 78 копеек неустойки

при участии:

от истца: представителя Гуляевой Г.В. (доверенность N 4148 от 27.10.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй", ответчик) 716 047 рублей 80 копеек стоимости работ по устранению недостатков, 71 604 рублей 78 копеек неустойки за ненадлежащее качество работ по государственному контракту от 13.06.2007 N 33.

Решением суда от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал заявленное исковое требование не обоснованным ни по праву, ни по размеру.

Не согласившись с выводами судебного акта, ГУЖА обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.06.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание факт наличия дефектов в выполненной ответчиком работе, подтвержденный подписью генерального директора ответчика на акте от 02.04.2008, принятием им участия 30.10.2008 в сверке объемов некачественных работ. Судом не дана надлежащая оценка техническому заключению ООО "ТеплоКом", представлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.07.2008 N 2218/08-1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, письму ООО "Регион Строй" от 15.07.2008 N 9.

В судебном заседании представитель ГУЖА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 между ГУЖА и ООО "Регион Строй" был заключен государственный контракт N 33 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков на лестничных клетках согласно адресной программе (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик (ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, который сторонами установлен в 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.1.2 контракта при ненадлежащем выполнении подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 19.07.2007 по 16.08.2007, при чем со стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний (л.д. 72-80, 88-119 т. 1).

В процессе эксплуатации окон в зимний период (2007-2008 годы) истцом были выявлены дефекты, подлежащие устранению ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Поскольку выявленные дефекты, по мнению истца, не были устранены ответчиком, ГУЖА были составлены локальные сметы на выполнение гарантийного ремонта на сумму 716 047 рублей 80 копеек и начислена неустойка за ненадлежащее качество работ в размере 71 604 рублей 78 копеек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого государственно контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о наличии дефектов в выполненной ответчиком работе, подтвержденные, по его мнению, подписью генерального директора ответчика на акте от 02.04.2008, принятием участия последнего 30.10.2008 в сверке объемов некачественных работ, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако достаточных доказательств объема работ, необходимых для устранения недостатков, вида данных работ и, как следствие, их стоимости, ГУЖА в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В акте от 02.04.2008, подписанном ответчиком, имеется ссылка на акт от 22.01.2008, в котором не указан конкретный объем недостатков выполненных ответчиком работ.

Актом от 11.03.2008 комиссия в присутствии генерального директора ответчика, произведя обследование жилого дома, находящегося по адресу: город Колпино, ул. В. Слуцкой, д. 50, установила, что часть замененных ООО "Регион Строй" оконных створок и дверных полотен в зимний период пришли в негодность, что выразилось в рассыхании материала дверных полотен, их перекосе. Комиссия установила необходимость замены дверных и оконных заполнений до 01.05.2008 без указания их количества и объема необходимых работ. Из содержания акта также следует то обстоятельство, что ранее частичная замена окон и дверей уже производилась. Готовность устранить все оставшиеся дефекты в указанный срок подтверждена ответчиком в гарантийном письме от 12.03.2008.

В актах от 16.07.2008 истец указал определенное количество окон, форточек, балконных дверей, в которых имеются дефекты, однако ответчик при их составлении не присутствовал.

В акте сверки объемов работ по состоянию на 30.10.2008 ответчик не согласился с прописанными объемами работ, указал об устранении всех недостатков по устному замечанию ГУЖА.

При таких обстоятельствах локальная смета на выполнение гарантийного ремонта от 24.04.2008 на сумму 611 155 рублей 38 копеек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не подтверждена достаточными доказательствами.

Кроме того, условия статьи 721 ГК РФ позволяют возместить расходы на устранение недостатков, когда они фактически понесены и право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену. Однако недостатки в работе по пояснению истца до настоящего времени не устранены.

Ссылка подателя жалобы на представление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.07.2008 N 2218/08-1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанный документ не подтверждает причинно-следственной связи между действиями ООО "Регион Строй" по выполнению работ и замечаниями, указанными в нем.

С учетом того обстоятельства, что истцом не доказан объем выполненных работ с недостатками, не представляется возможным установить размер договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.1.2 государственного контракта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-17027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова