Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11860/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А26-3454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11860/2009) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС 39 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2009 г. по делу N А26-3454/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

к предпринимателю Пономареву Антону Юрьевичу

3-е лица Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховая компания "Согласие"

о взыскании 1467039,22 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пономарева Антона Юрьевича (далее - ответчик, Пономарев А.Ю.) убытков в размере 1467039 руб. 22 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Страховая компания "Согласие".

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии для этого достаточных материальных оснований, так как основные требования действующего законодательства конкурсным управляющим были выполнены и существенных нарушений закона в действиях ответчика, которые находились бы в прямой причинной связи с возможными и возникшими убытками не установлено.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- в преддверии процедуры банкротства МУП "Коммунальное хозяйство" и в стадии его ликвидации по решению главы местного самоуправления Пудожского района (постановление N 516 от 26.10.2006 г.) у предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 410238 руб. 32 коп., являющееся его уставным фондом - автомобиль КО-503В 2001 г. выпуска, N двигателя 51300Н 11003623, N шасси 33070010812101, паспорт транспортного средства 52 КА 672877;

- в целях избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов собственник имущества передал его должнику по договору безвозмездного пользования (договор безвозмездной ссуды транспортного средства без экипажа N 4 от 29.12.2004 г. и договор безвозмездной ссуды имущества, находящегося в муниципальной собственности N 4 от 29.12.2004 г. с балансовой стоимостью 1317689 руб. 06 коп.), чем было нарушено требование статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункт 3.1 Устава МУП "Коммунальное хозяйство". Данное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть включено в конкурсную массу и денежные средства от его реализации направлены на погашение требований кредиторов;

- конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" Пономаревым А.Ю. допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку не были приняты все меры, направленные на защиту, поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом;

- в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в конкурсную массу не поступило имущество стоимостью 1727927 руб. 38 коп. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам на основании статьи 134 Закона N 127-ФЗ, а также реестровой задолженности в рамках дела N А26-1032/2007;

- сумма причиненных бездействием арбитражного управляющего убытков составляет 1467039 руб. 22 коп. и складывается из реестровой задолженности 1395622 руб. 08 коп. и задолженности по текущим платежам - 71417 руб. 14 коп.;

- с учетом положений статей 15, 393, пункта 3 статьи 401 ГК РФ при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - арбитражного управляющего вина не входит в предмет доказывания.

ФНС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях по апелляционной жалобе Пономарев А.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имуществом предприятия могло быть лишь то имущество, что передавалось в его уставной фонд, а именно автомобиль КО-503В 2001 г.в., остаточная стоимость которого на момент изъятия составляла 256527,57 руб. Признаки того, что действия (бездействие) Администрации Пудожского района привели к банкротству должника отсутствуют, МУП "Коммунальное хозяйство" на момент принятия решения о ликвидации было банкротом, и именно в связи с его ликвидацией принято решение о расторжении договоров безвозмездной ссуды. Кредитор вправе самостоятельно обратиться с иском о взыскании убытков к Администрации Пудожского района. Истребование имущества, изъятого из уставного фонда должника, в силу его незначительной стоимости, не повлекло бы удовлетворение требований кредиторов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Пономарева А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности МУП "Коммунальное хозяйство" N А26-1032/2007, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Пономареву А.Ю. не применялась. Из отчета конкурсного управляющего следует, что им предпринимались меры, направленные на поиски имущества должника: в том числе проведена инвентаризация имущества, взыскана дебиторская задолженность.

Уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что существовала реальная возможность обращения взыскания на имущество, которым должник владел на основании договоров безвозмездной ссуды, с учетом того, что в силу положений статьи 689 ГК РФ у должника имелось обязательство по возврату полученного имущества. То есть в отношении спорного имущества МУП "Коммунальное хозяйство" обладало лишь обязательственным правом владения и пользования. Какого-либо вещного права на предмет ссуды, в состав которого входит правомочие распоряжения имуществом, в том числе в виде включения его в конкурсную массу, у должника не имелось.

Также не представлено исчерпывающих доказательств наличия возможности взыскания с Администрации Пудожского района денежных средств в связи с действиями (бездействием) по управлению МУП "Коммунальное хозяйство", в том числе изъятием какого-либо имущества. При этом следует учесть, что постановлением Пудожского РОВД от 30.04.2009 г. в возбуждении уголовного дела по статьям 195, 196 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство) в связи с проверкой действий органов Администрации Пудожского района отказано в связи с отсутствием признаков состава преступлений. Учитывая соотношение объема требований кредиторов, в том числе второй очереди, и стоимости имущества, составляющего его уставной капитал (автомобиля КО-503В), даже при реализации автомобиля, большая часть требований уполномоченного органа не была бы удовлетворена.

Доказательств иной возможности принятия арбитражным управляющим каких-либо мер, которые могли бы увеличить конкурсную массу должника истцом также не представлено.

Сама по себе низкая эффективность деятельности по выявлению конкурсной массы не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, равно как и том, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Пономарева А.Ю. и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы налоговым органом как убытки.

Неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2009 г. по делу N А26-3454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева