Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-10262/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А26-2288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10262/2009) ООО "Неоком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2009г. по делу N А26-2288/2009 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неоком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер"

о взыскании 300 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 30.09.2009г. Вербовского Г.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неоком" (далее - ООО "Неоком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер") о взыскании 300 000 руб. аванса, внесённого в соответствии с договорами от 6 и 16 апреля 2007 года N N 06/07, 07/07, 08/07 на оказание услуг при проведении комплекса работ для получения лицензии на недропользование.

Решением от 03.07.2009г. в иске отказано. Судом установлено, что все необходимые документы ответчиком были подготовлены и переданы в лицензирующий орган. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств и независимости согласованного сторонами результата работ от воли ответчика.

ООО "Неоком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с применением судом к спорным правоотношениям положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, полагая необходимым разрешать спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору подряда. Податель жалобы считает обязательство ответчика по договорам неисполненным при отсутствии доказательств его невиновности в неисполнении обязательства.

ООО "Геомастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Геомастер" возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Неоком" представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 06/07 от 06.04.07 и договорами NN07/07 и 08/07 от 16.04.07 на оказание услуг при проведении комплекса работ для получения лицензии на недропользование ответчик обязался по поручению истца подготовить материалы, получить согласования и получить совмещённые лицензии на недропользование на перспективные участки недр в Сегежском районе.

Согласно разделу 3 договоров стоимость услуг по каждому из договору определена в размере 100 000 руб. Имеющимися в деле платёжными поручениями N N 343 от 09.04.2007г., 405 от 20.04.2007г., 406 от 20.04.2007г. подтверждается факт перечисления исполнителю суммы оплаты в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров по завершении работ исполнитель обязался предоставить заказчику акт приёмки-передачи работ с приложением к нему комплекта зарегистрированных лицензионных документов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком выполнены обязательства по подготовке материалов, получению согласований и передаче пакета документов в лицензирующий орган. Приказами Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия N N 243, 244 от 01.06.07 и N 245 от 04.06.07 истцу предоставлено право пользования участками недр "Сегежа-1", "Сегежа-4", "Сегежа-5" для геологического изучения и добычи строительного камня на срок до 30.05.2032 года. Однако указанные лицензии в последующем зарегистрированы не были по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.08 по делу N А26-3901/2008, после обращения 24.08.07 в Карелнедра за регистрацией лицензий последнее возвратило их по причине выдачи лицензий Министерством с нарушением действующего законодательства. В рамках указанного дела истцом обжаловался отказ Министерства природных ресурсов республики Карелия в государственной регистрации лицензий. Судебным решением заявление истца удовлетворено, отказ министерства признан незаконным с обязанием министерства принять решение о государственной регистрации лицензий. Решение исполнено, истцу выданы зарегистрированные лицензии (л.д.32-34).

Поскольку ООО "Геомастер" не сдало выполненные работы по акту ООО "НеоКом" в соответствии с пунктом 4.1 договора, последний обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Иск обоснован ссылками на ст.ст.309, 708, 716 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом учтены обстоятельства выполнения ответчиком всего перечня услуг, предусмотренных п.1.1 договоров, за исключением передачи истцу зарегистрированных лицензий. Государственная регистрация лицензий не входила в обязанности ответчика ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, а зависела от иных лиц, за действия которых ответчик не отвечает. Иные основания ответственности ни договором, ни законом не предусмотрены.

На основании п.5.1 договора стороны освобождены от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если неисполнение явилось следствием, в том числе, изменений в действующем законодательстве, действий органов государственной власти, за которые стороны не отвечают.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подготовке ответчиком всех необходимых документов и передаче их в лицензирующий орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства. Наступление согласованного сторонами конечного результата работы в виде получения совмещенной лицензии на недпропользование не зависело от воли ответчика.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору подряд, отклонены апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого решения об отказе в иске. Нормы п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ применены правильно.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2009г. по делу N А26-2288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова