Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 14АП-5137/2009

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2009 г. N 14АП-5137/2009

 

г. Вологда

 

19 октября 2009 г.

Дело N А52-5473/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромлеспромхоз"

на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года о взыскании судебных издержек в рамках дела N А52-5473/2008 (судья Барков С.А.),

УСТАНОВИЛ

государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (в настоящее время Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды) (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кромлеспромхоз" (далее - Общество) о расторжении договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 23.12.2004, заключенного федеральным государственным учреждением "Псковский лесхоз" и Обществом, и взыскании с ответчика в федеральный бюджет причиненного лесам ущерба в размере 413 595 руб.

Решением от 25.05.2009 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не проверялся. Решение вступило в законную силу в установленный статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок.

Общество 25.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб. судебных издержек, которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела N А52-5473/2008.

Определением от 05.08.2009 взыскано с Комитета в пользу Общества 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Общество представило доказательства разумности и обоснованности фактически произведенных им расходов на оплату услуг представителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу рассматривались два требования - о взыскании денежных средств и о расторжении договора, что свидетельствует о сложности дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.04.2009 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Персиц Михаил Григорьевич (исполнитель) заключили договоры об оказании юридически услуг N 4 и 5.

Согласно пунктам 1.1 вышеназванных договоров исполнитель оказывает заказчику юридические услуги путем представления его интересов в Арбитражном суде Псковской области по делу N А52-5473/2008 в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования (договор N 4), а также в части требования о взыскании 413 595 руб. (договор N 5).

Пункт 1.2 договоров предусматривает, что исполнитель обеспечивает: анализ нормативной базы и действующей судебной практики по предмету спора, оказание помощи при сборе доказательств по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, подготовку и представление в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов.

Согласно пунктам 2.1 договоров исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить правовую позицию по делу, в том числе в случае изменения истцом оснований иска, при необходимости подавать заявления и ходатайства, отзывы и дополнения к ним, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области, постоянно информировать заказчика о ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, незамедлительно сообщать заказчику информацию и предавать материалы , получаемые в течение арбитражного процесса, согласовывать с заказчиком подачу заявлений и ходатайств, заявлений о согласии или несогласии с поданными заявлениями и ходатайствами лиц, участвующих в процессе, согласовывать с заказчиком совершение иных действий, существенно влияющих на процесс разрешения спора, при отсутствии необходимости последующего предъявления в арбитражном процессе возвращать оригиналы представленных заказчиком документов, воздерживаться от совершения любых действий, способных привести к неконтролируемому распространению представленной заказчиком или полученной в процессе исполнения договора информации, имеющей отношение к деятельности заказчика либо его коммерческих партнеров.

Пункты 3.1 предусматривают, что стоимость услуг исполнителя по договорам N 4 и 5 составляет 40 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В материалах дела также представлены соглашения к договорам N 4 и 5 от 11.04.2009 и отчеты исполнителя о времени, затраченного на выполнение юридических услуг.

Исполнитель и заказчик 02.06.2009 подписали акты приемки оказанных услуг.

Персиц М.Г. выставил Обществу следующие счета: от 20.04.2009 N 4 на 40 000 руб. "оплата по договору от 11.04.2009 N 4 за оказание юридических услуг" и счет от 20.04.2009 N 5 на 50 000 руб. - "оплата по договору от 11.04.2009 N 5 за оказание юридических услуг", которые Общество оплатило платежными поручениями от 20.04.2009 N 16, 15 (т. 2, л. 40 - 52).

Ссылаясь на вышеназванные документы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: заявленные расходы действительно понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек исходя из соразмерности их с оказанными по договорам услугам, а также при учете следующих обстоятельств: по настоящему делу Обществом заключено два договора на оказание юридических услуг с одним и тем же представителем, который участвовал не во всех судебных заседаниях; в деле N А52-5634/2008 по спору между теми же сторонами, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, участвовал тот же представитель, в рамках названного дела с истца в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; разумным и справедливым размером расходов по настоящему делу является 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что Общество понесло реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договорами N 4, 5, соглашениями к ним, актами, счетами и платежными поручениями.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные расходы в том объеме, в котором понес ответчик, нельзя отнести к разумным и справедливым исходя из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Комитета в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявленная сумма расходов, связанная с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя, необоснованно завышена, так как по делу судебные заседания состоялись 27.01.2009, 17.02.2009, 22.04.2009, 29.04.2009, 22.05.2009, 25.05.2009, а договоры на оказание юридических услуг заключены 11.04.2009.

Из материалов дела видно, что представитель Общества, оказывающий услуги по договорам N 4 и 5, в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2009 и 17.02.2009, не участвовал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, тем более что названные договоры заключены 11.04.2009.

Вместе с тем, по делу состоялось еще два судебных заседания 22.04.2009 и 22.05.2009, в которых данный представитель участвовал. При этом из протоколов судебных заседаний от указанных дат следует, что 22.04.2009 и 22.05.2009 в судебных заседаниях были объявлены перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.04.2009 и 25.05.2009 соответственно. После окончания перерывов судебные заседания продолжены при участии того же представителя.

Из текста соглашений к договорам от 11.04.2009 N 4 и 5 видно, что стороны определили стоимость представления интересов заказчика по обоим требованиям в рамках настоящего дела в одном судебном заседании Арбитражного суда Псковской области по 3000 руб. В связи с этим, необоснованным является указание в отчете на то, что представителем затрачено 8 часов на участие в судебных заседаниях.

Соответственно, стоимость услуг указанного представителя по двум договорам N 4 и 5 при участии его в двух судебных заседаниях составляет 12 000 руб.

Кроме того, согласно отчетам о времени, затраченном на выполнение юридических услуг по договорам N 4 и 5, исполнитель 6 часов затратил на ознакомление с документами по делу, 4 часа на помощь в сборе доказательств по делу, 4 часа на составление письменных объяснений и 8 часов на подготовку к судебным заседаниям.

Вместе с тем, сведений о том, что представитель Общества Персиц М.Г. знакомился с материалами дела, составлял письменные объяснения и представлял доказательства по делу, в материалах дела не содержится.

Из буквального толкования пунктов 3.1 договоров от 11.04.2009 стоимость услуг исполнителя по обоим договорам определена в размере 90 000 руб.

Таким образом, несмотря на то, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, размер данных расходов является необоснованно завышенным.

Более того, исходя из обстоятельств дела и требований истца видно, что оно не представляет особой сложности, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А52-5634/2008 не требует специальной подготовки и сбора дополнительных доказательств. Также суд учитывает, что при рассмотрении в рамках одного дела двух взаимосвязанных требований истца к ответчику необходимости в заключении двух договоров на оказание услуг представителя по каждому требованию не имелось.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 50 000 руб. как разумный и справедливый в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года о взыскании судебных издержек в рамках дела N А52-5473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромлеспромхоз" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Я. Зайцева

 

Судьи

С.В. Козлова
А.В. Романова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А52-5473/2008


Истец: Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кромлеспромхоз"