Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 15АП-3048/2009

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1654/2009

06 октября 2009 г.

15АП-7474/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Москва": представитель не явился, извещен (уведомление N 76099)

от ОАО "Янтарное": представитель не явился, извещен (уведомление N 76102 N 76100)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Янтарное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009 года по делу N А53-1654/2009

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва"

к должнику ОАО "Янтарное"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлплат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Янтарное" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.09г. признаны требования ООО "Металлплат" к ОАО "Янтарное" обоснованными и введена в отношении ОАО "Янтарное" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ОАО "Янтарное" Мелихова В.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Янтарное" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Газпром трансгаз Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выданному ОАО "Янтарное" векселю N 5 в размере 7 080 467,85 руб.

Определением суда от 04.08.09г. удовлетворено заявление. Включено требование ООО "Газпром трансгаз Москва" по векселю N 5 в сумме 7 080 467,85 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Янтарное" в третью очередь.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными кредитором доказательствами подтверждается, что ОАО "Янтарное" как векселедатель принял на себя обязанность оплатить обусловленную в векселе сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил.

ОАО "Янтарное" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, отказать во включении требований ООО "Газпром трансгаз Москва" в реестр требований кредиторов ОАО "Янтарное".

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется доказательство того, что подпись на требовании ООО "Газпром трансгаз Москва" от 22.04.09г. не принадлежит Марковскому А.В. Вывод суда о подписании требования уполномоченным лицом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Требование кредитора должно быть предъявлено в суд в определенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки. Представители ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержали требования 28.07.09г., т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока. Последующее подтверждение требований кредитора в суде ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства - требования ООО "Газпром трансгаз Москва" от 22.04.09г. N 02-08/364 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Янтарное", которое одновременно является и процессуальным документом, и доказательством факта предъявления требования кредитором в установленный срок. Кроме того, заявитель не представил доказательства права на подписание спорного требования. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Василевич И.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Янтарное" и ООО "Мострансгаз" о признании недействительными в силу оспоримости следующих сделок: сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 1, дата составления - 27.08.03, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.03, номиналом 6 000 000 рублей; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 2, дата составления - 27.08.03, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.04, номиналом 8 732 000 рублей; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 3, дата составления - 27.08.03, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.05, номиналом 1 800 621 рубль 54 копейки; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 4, дата составления - 27.08.03, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.05, номиналом 6 931 378 рублей 46 копеек; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 5, дата составления - 27.08.03, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.06, номиналом 7 080 467 рублей 85 копеек; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 6, дата составления - 27.08.03, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.06, номиналом 1 651 532 рубля 15 копеек; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты векселедатель - ОАО "Янтарное", N 7, дата составления - 27.08.03, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.07, номиналом 9 732 765 рублей 89 копеек; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 8, дата составления - 27.08.03, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.07, номиналом 1 236 356 рублей 76 копеек; соглашения от 01.03.06, заключенного между ООО "Мострансгаз" и ОАО "Янтарное"; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 9, дата составления 01.03.06, сроком - по предъявлении, но не ранее 15.12.08, номиналом 4 000 000 рублей; сделки по выдаче ООО "Мострансгаз" простого векселя, имеющего реквизиты: векселедатель - ОАО "Янтарное", N 10, дата составления 01.03.06, сроком по предъявлении, но не ранее 15.12.09, номиналом 8 732 000 рублей. Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Мострансгаз" возвратить ОАО "Янтарное" простые векселя N 3 - 10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.07 по делу N А53-6427/2007-С1-33, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07, постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11 марта 2008 г. N Ф08-369/08, в иске отказано о признании сделок по выдаче векселей N 1 - 8 недействительными.

По указанному делу, в частности, установлено, что в период с 1999 по 2002 годы между ОАО "Янтарное" и ООО "Мострансгаз" заключались договоры займа, поставки сырья и материалов: от 18.06.1999 N 2895 АВ, от 12.04.2000 N 1349 АВ, от 13.02.2001 N 205 АК, от 16.12.2002 N 5-40-267. По состоянию на 27.08.2003 задолженность ОАО "Янтарное" перед ООО "Мострансгаз" составила 42 165 122 рубля 65 копеек. В целях реструктуризации образовавшейся задолженности 27.08.2003 ОАО "Янтарное" выдало 8 простых векселей N 1 - 8. По указанному делу суды пришли к выводу о том, что сделки по выдаче векселей представляли собой новацию долга ответчика перед ООО "Мострансгаз". Суды исследовали доказательства, предоставленные ООО "Мострансгаз" в подтверждение наличия задолженности ОАО "Янтарное" перед истцом и отклонили доводы ОАО "Янтарное" о том, что документы, предоставленные в подтверждение указанной задолженности, не относятся к предмету спора.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 1349АВ от 12.04.2000 г. у ОАО Янтарное" образовалась задолженность перед ООО "Мострансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Москва").

С целью обеспечения погашения долга ответчик выдал истцу простой вексель N 5 на сумму 7080467 рублей 85 копеек, составленный 27.08.2003 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.12.2006 г. Вексель не индоссировался и предъявлен к платежу первым векселедержателем, по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

01.03.2006 г. сторонами было заключено соглашение, в котором они подтвердили, что в обеспечение погашения задолженности в размере 14011846 рублей 31 копейка, возникшей в связи с неисполнением ОАО "Янтарное" обязательств по договору N 1349 АВ от 12.04.2000 г., должником в соответствии с актом приема-передачи векселей N 7876/14 от 29.08.2003 г. переданы кредитору простые векселя N 4 на сумму 6931378 рублей 46 копеек и N 5 на сумму 7080467 рублей 85 копеек.

01.03.07г. ООО "Мострансгаз" направило в адрес ОАО "Янтарное" требование N АМ-14/12971 об оплате 7 080 467,85 руб. вексельной суммы по векселю N 5.

В письме N 522 от 19.10.2006 г., полученном истцом 24.10.2006 г., ОАО "Янтарное" предложило векселедержателю рассмотреть вопрос о переносе сроков расчетов и замене векселя, имеющегося в распоряжении ООО "Мострансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Москва"), на вексель с более поздним сроком погашения.

Впоследствии, в письмах N 125 от 21.02.2007 г. и N 167 от 13.03.2007 г. ОАО "Янтарное" фактически признало наличие задолженности и просило истца рассмотреть вопрос о ее реструктуризации путем заключения мирового соглашения либо договора купли-продажи действующего газопровода, находящегося на балансе предприятия.

Таким образом, задолженность ОАО "Янтарное" перед ООО "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Мострансгаз"), новированная в вексельное обязательство, подтверждается имеющимися доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства наличии обязательств, по которым были выданы векселя, в том числе и N 5, были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дел N N А53-6427/2007-С1-33, А53-2220/2007-С1-8, А53-2221/2007-С1-8 по спору между ОАО "Янтарное" и ООО "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Мострансгаз").

Поскольку ОАО "Янтарное" и ООО "Мострансгаз" принимали участие при рассмотрении названных дел, установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными кредитором доказательствами подтверждается, что ОАО "Янтарное" как векселедатель принял на себя обязанность оплатить обусловленную в векселе сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил, в связи с чем, требование по векселю N 5 в сумме 7 080 467,85 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Янтарное" с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Довод подателя жалобы о том, что требования ООО "Газпром трансгаз Москва" предъявлены с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Во-первых, к заявлению кредитора была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Марковского А.С.

В доверенности, выданной генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Москва" А.С. Голубничим заместителю генерального директора по экономике, финансам и управлению имуществом Марковскому Андрею Вячеславовичу, подписавшему требование кредитора, прямо предусмотрено право представителя представлять интересы Общества во всех государственных и иных предприятиях, учреждениях, организациях, с правом первой подписи необходимых документов, в том числе претензий, исковых заявлений и отзывов на них, заявлений об обеспечении иска, полном или частичном отказе от исковых требований, об изменении основания или предмета иска, о признании банкротом и т.д.

Во-вторых, в судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Газпром трансгаз Москва", чьи полномочия проверены и признаны судом подтвержденными, поддержали требование кредитора в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что требования предъявлены с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном деле заявление кредитора поступило 29.04.2009 г., направлено по почте 23.04.2009 г. (доказательства направления находятся в основном томе по включению требований ООО "Газпром трансгаз Москва" на сумму 4 038 515,96 руб.), то есть до истечения срока, предусмотренного ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Иными словами, подача заявления с нарушением требований 71 Закона, носящими устранимый характер, прерывает течение срока, установленного ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае их устранения по требованию суда. Даже если бы у суда первой инстанции возникли сомнения относительно подписи Марковского А.В., то заявление не подлежало бы возвращению. Суду следовало принять меры к проверке сомнений относительно подписи, что и было выполнено в судебном заседании.

Установив в судебном заседании 28.07.2009 г. волю ООО "Газпром трансгаз Москва", суд первой инстанции фактически устранил всякие сомнения в части выражения воли ООО "Газпром трансгаз Москва".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009 года по делу N А53-1654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

И.Г. Винокур

 

Судьи

Е.В. Андреева
Н.В. Шимбарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А53-1654/2009


Истец: общество с ограниченной ответственностью "Металлплат", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

Ответчик: открытое акционерное общество "Янтарное"

Третье лицо: Управление ФНС России по Республике Хакасия, Руководителю МИФНС России N 15 по Ростовской области, Прудников Э.Б. предстьавитель по доверенности ООО "Металлплат", представителю учредителей ОАО Янтарное, ООО Югснабхолдинг, ООО ЧОП Гарант-М, ООО Универсал, ООО "РГРК Директ", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", ОАО "Янтарное", Мелихова В. С., ВУ ОАО "Янтарное" В.С. Мелихова, Арбитражный суд Ростовской области, *ООО Меркурий