Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 18АП-8563/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2009 г. N 18АП-8563/2009

 

г. Челябинск

 

16 октября 2009 г.

N 18АП-8563/2009
Дело N А76-11015/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования, сертификаций и разрешений"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009

по делу N А76-11015/2009 (судья Хоронеко М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас-Проект" (далее - ООО "Каркас-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования, сертификаций и разрешений" (далее - ООО "Центр лицензирования, сертификаций и разрешений", ответчик) о взыскании 343 500 руб. основного долга, 29 483 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика возвратить документы, переданные ООО "Каркас-Проект" для выполнения поручения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части процентов, просил взыскать 37 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 343 500 руб., 13 053 руб. процентов. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу документы, переданные ООО "Каркас-Проект" для выполнения поручения по договору N МСК01-700691 от 30.10.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно применил норму материального права о неосновательном обогащении, не подлежащую применению. Указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор. Суд не применил норму пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Согласно условиям пункта 4.2 договора истец обязан предоставить ответчику учредительные, правоустанавливающие и иные документы. Представленный истцом акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и не может подтверждать факт получения ответчиком документов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО "Каркас Проект" (клиент) и ООО "Центр лицензирования, спецификаций и разрешений" (центр) подписан договор N МСК01-700691 на оказание юридических услуг по получению лицензии (л.д.11), в соответствии с которым клиент поручает, а центр принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия, необходимые для получения лицензии на деятельность по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, по видам работ, указанным в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора общая стоимость услуг по получению лицензии на деятельность по проектированию зданий и сооружений, а также оказанию дополнительных услуг, составляют 380 000 руб., из них 13 500 руб.- стоимость услуг по получению лицензии, 366 500 руб.- оплата расходов клиента на получение лицензии.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора в обязанности клиента входит в том числе передача документов центру и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения в течение 2 рабочих дней действия договора, а также передавать центру дополнительную информацию, документы и сведения в течение 2 рабочих дней после получения запроса от центра.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в обязанности центра входит, в том числе, получение и передача лицензии на осуществление заказной деятельности в срок не более 60 календарных дней с момента поступления аванса и передачи центру всех документов и сведений. Центр обязан в 3-х дневный срок с момента передачи всех документов в письменной форме подтвердить клиенту достаточность документов и сведений для получения лицензии. Предоставить по завершению работы акт сдачи-приемки услуг в письменной форме, при этом акт считается подписанным, если имеется документальное подтверждение исполнения поручения клиента или в течение 5 календарных дней после его получения, клиент не представил письменных возражений.

Пунктом 5.6 договора стороны установили вернуть депозит в случае невозможности исполнить договор, удержав расходы, связанные с исполнением договора, в размере не мене 20 % и не более 50 % внесенного депозита. В случае виновной ответственности центра вернуть внесенный депозит в размере 100%.

В обязанности центра входит передача исполнения услуги ведущему юристу Газиеву Д.Г. (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора центр несет ответственность за выполнение указаний, данных клиентом ведущему юристу и вошедших в делопроизводство центра в виде двусторонних письменных документов, подписанных администрацией центра, почтовой корреспонденции в адрес центра или электронных сообщений.

Истец передал ведущему юристу Газиеву Р.Г документы по акту N МСК01-700691 от 31.10.2008 (л.д.17), а также перечислил на расчетный счет ответчика 343 500 руб. по платежным поручениям N 2 от 05.11.2008, N3 от 05.11.2008 (л.д.18-19).

13.03.2009 истец направил ответчику претензию с требованиями: в срок до 30.03.2009 вернуть денежные средства в сумме 343 500 руб., уплаченные по договору N МСК01-700691 от 30.10.2008; в срок до 30.03.2009 произвести возврат документации, предоставленной ООО "Каркас-Проект" в адрес центра; считать договор N МСК01-700691 от 30.10.2008 расторгнутым с момента поступления вышеуказанных денежных средств на р/счет ОО "Каркас-Проект" (л.д.20).

Поскольку ответчик каких-либо действий по оказанию услуг не предпринимал, денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.10.2008 N МКС01-700691 расторгнут в одностороннем порядке, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 343 500 руб. Судом учтено, что срок для возврата денежных средств по договору в претензии указан - 30.03.2009, в связи с чем расчет процентов произвел за период с 31.03.2009 по 23.07.2009 в сумме 13 053 руб. Полномочия Газиева Д.Г. на получение документов от истца явствовали из обстановки, в которой действует представитель в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об обязании ответчика возвратить документы суд посчитал обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора N МСК01-700691 от 30.10.2008 ответчик обязан в срок не более 60 календарных дней представить истцу документы, свидетельствующие о получении лицензии на деятельность по проектированию зданий и сооружений.

Платежными поручениями N 2 от 05.11.2008, N3 от 05.11.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 343 500 руб. (л.д.18-19).

Между тем ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец в претензии от 13.03.2009 отказался от договора в связи с тем, что его исполнение утратило для него интерес, то на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекратились. Содержание указанной претензии свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца расторгнуть договор и прекратить правоотношения.

Бездействие ответчика - отсутствие с его стороны каких-либо действий по оказанию спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал как волеизъявление ответчика на односторонний отказ от исполнения договора N МСК01-700691 от 30.10.2008.

На основании названных правовых норм, принимая во внимание волеизъявление истца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении обязательств сторон по договору N МКС01-700691 от 30.10.2008.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им для истца каких-либо действий по оказанию услуг, предусмотренных договором, а также факт передачи ответчиком истцу результатов оказанных ответчиком услуг в установленном договором порядке с подписанием акта приемки.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, когда арбитражные суды и суды общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы права подлежат применению в конкретном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Однако договорных отношений между сторонами не имеется, факт оказания ответчиком услуг истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств в сумме 343 500 руб. отпали при одностороннем расторжении договора, и поэтому указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 23.07.2009 (114 дней), исходя из ставки 12% годовых, удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 053 руб. обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно применил норму материального права о неосновательном обогащении, не подлежащую применению, так как между сторонами заключен договор, необоснованна, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции правомерно спорный договор признан расторгнутым истцом в одностороннем порядке, что привело к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил норму пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, несостоятелен, поскольку не доказан факт, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла по вине заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно условиям пункта 4.2 договора истец обязан предоставить ответчику учредительные, правоустанавливающие и иные документы, не принимается во внимание, так как указанные документы переданы представителю ответчика по акту N МСК01-700691 от 31.10.2008 (л.д.17).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и не может подтверждать факт получения ответчиком документов, отклоняется.

Полномочия Газиева Д.Г на получение документов от истца явствовали из обстановки, в которой действует представитель (ведущий юрист) в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование в части обязания ответчика возвратить документы, переданные ООО "Каркас-Проект" для выполнения поручения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-11015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования, сертификаций и разрешений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

 

Судьи

В.В.Рачков
Н.В. Махрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А76-11015/2009


Истец: ООО "Каркас-ПРОЕКТ"

Ответчик: ООО "Центр лицензирования, спецификаций и разрешений"