Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-7906/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2009 г. N 18АП-7906/2009

 

г. Челябинск

 

"27" октября 2009 г.

Дело N А76-16072/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2009 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайга"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-16072/2009 (судья Ваганова В.В.),

при участии: от ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району Челябинской области - Коновалова В.В. (доверенность от 14.07.2009, удостоверение ЧЕЛ N 046287 от 02.02.2009); от ООО охранное предприятие "Тайга" - Молокова А.П. (протокол собрания учредителей (л.д. 23), паспорт),

УСТАНОВИЛ:

отдел внутренних дел по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району Челябинской области (далее - заявитель, ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайга" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ОП "Тайга") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено ООО "Тайга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штраф в сумме 40000 руб.

Общество не согласилась с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом общество указывает на отсутствие доказательств того, что кто-либо из его сотрудников имеет удостоверение частного охранника, а также на то, что обеспечение контрольно-пропускного режима не является услугой, предоставляемой в целях охраны и специального разрешения не требует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тайга" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска России, поставлено на учет по месту нахождения 29.04.2003 ИМНС по г. Чебаркулю Челябинской области, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402336521.

В период с 05.03.2004 по 05.03.2009 ООО ОП "Тайга" осуществляло свою деятельность на основании лицензии N 487 от 05.03.2004, выданной ГУВД Челябинской области (л.д. 24).

31.12.2008 между ГУП Санаторий "Сосновая горка" (заказчик) и ООО ОП "Тайга" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, по обеспечению общественного порядка во время несения службы на территории санатория (л.д. 17). Дополнительным соглашением от 05.03.2009 внесены изменения в текст договора, согласно измененной редакции исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима на территорию санатория (л.д. 18).

31.12.2008 между ЗАО Чебаркульский завод "Союзтеплострой" (заказчик) и ООО ОП "Тайга" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, по обеспечению общественного порядка во время несения службы на территории завода (л.д. 19). Дополнительным соглашением от 05.03.2009 внесены изменения в текст договора, согласно измененной редакции исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима на территорию и административно-хозяйственные здания завода (л.д.20).

01.10.2008 между МОУ "Чебаркульская основная общеобразовательная школа N 11" (заказчик) и ООО ОП "Тайга" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья учащихся, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, а также пешее патрулирование по периметру территории школы, по обеспечению общественного порядка во время несения службы, а также при проведении общественных массовых мероприятий, проводимых в школе (л.д. 21). Дополнительным соглашением от 05.03.2009 внесены изменения в текст договора, согласно измененной редакции исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима в здание школы (л.д. 22).

В ходе проверки, проведенной 16.07.2009 на основании приказа ГУВД по Челябинской области N 285 от 18.05.2009 в отношении ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району Челябинской области на предмет организации обеспечения правопорядка и общественной безопасности граждан в период летнего курортного сезона 2009 года выявлены грубые нарушения в деятельности ООО ОП "Тайга". Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки.

21.07.2009 сотрудником ГУВД проведена проверка деятельности ООО ОП "Тайга, в ходе которой выявлено, что обществом для охраны объекта направлены сотрудники Яковлев В.Г., Попов С.С., которые осуществляли охранные функции, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, а также то обстоятельство, что общество оказывает охранные услуги по лицензии, срок действия которой истек. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.07.2009 (л.д. 8).

На основании акта проверки, по факту нарушения статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", сотрудником ГУВД 21.07.2009 в отношении ООО ОП "Тайга" составлен протокол N 039795 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора общества Молокова А.П., который не согласился с вменяемым обществу нарушением, замечания по составлению протокола у представителя отсутствовали, о чем имеется его подпись в протоколе.

Поскольку в действиях общества выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение указанных дел в соответствии с КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, ОВД обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании требований ст. 4 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг (далее именуется - охранная деятельность) определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

Согласно пункту 3 данного Положения лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется на 5 лет.

Пункт 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Приказом МВД России от 19 июня 2006 г. N 447 утверждена "Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" (далее - Инструкция), которая, в том числе, разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению лицензирования и контроля в сфере негосударственной (частной) охранной или (и) сыскной (детективной) деятельности.

Согласно пункту 42 Инструкции контроль за негосударственной (частной) охранной и сыскной (детективной) деятельностью, использованием лицензиатами оружия и специальных средств осуществляется органами внутренних дел в процессе выдачи соответствующих лицензий, удостоверений, ведения учетных дел, проведения плановых и внеплановых проверок субъекта охранной и (или) сыскной (детективной) деятельности.

На основании п. 46 Инструкции в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки, как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В силу ст.11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ОП "Тайга" согласно Уставу общества создано специально для выполнения охранных услуг и фактически оказывало охранные услуги на момент проверки, не имея действующей лицензии, поскольку срок действия лицензии N 487 от 05.03.2004 истек.

Судом правильно оценены собранные по делу доказательства, на основании который суд сделал правильный вывод о том, что совершение ООО ОП "Тайга" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе письменным объяснением директора общества Молокова А.П., согласно которому по обеспечению договорных обязательств по осуществлению контрольно-пропускного режима на трех объектах задействовано пятнадцать сотрудников охранного предприятия (л.д. 11-12), письменным объяснением начальника хозяйственного отдела санатория "Сосновая горка" Панкратова В.И., работающего по совместительству старшим контролером в ООО ОП "Тайга".

Как правильно отметил суд первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении административный орган нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допустил.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-16072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

 

Судьи

А.А. Арямов
О.Б. Тимохин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А76-16072/2009


Истец: ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району Челябинской области, ОВД по Чебаркульскому ГО и Чебаркульскому МР Челябинской области

Ответчик: ООО ОП "Тайга"